Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Бородатой Е.А, Калинина М.А. по доверенности Чимровой С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник района Богородское" к Бородатой Е.А, Калинину М.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Бородатой Е. А. и Калинина М. А. в пользу ГБУ "Жилищник района Богородское" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 104 024 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 49 коп.

В удовлетворении иска ГБУ "Жилищник района Богородское" к Бородатой Е.А. и Калинина М. А. в части солидарного взыскания задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бородатой Е. А. к ГБУ "Жилищник района Богородское" о признании недействительным приложения к договору на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, обязании производить соответствующий расчет и обязании произвести перерасчет - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Богородское" обратилось в суд с иском к Бородатой Е.А, Калинину М.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции по управлению и эксплуатации нежилого помещения по адресу:... По указанному адресу находится нежилое помещение площадью 89,4 кв.м, собственниками которого являются Бородатая Е.А. и Калинин М.А. Истец предоставляет услуги по техническому обслуживанию и отоплению вышеуказанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.., согласно которому истец обеспечивает предоставление, а ответчики производят оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение по адресу:... В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не исполняют в полном объеме возложенных на них договором обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за принадлежащее им нежилое помещение в размере 104 024 руб. 35 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик Бородатая Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Богородское", ссылаясь на то, что расчет тепловой энергии для нежилого помещения производится на основании порядка, согласованного ГБУ "Жилищник района Богородское" и ПАО "Мосэнерго" в договоре N., что нарушает положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Согласно п. 43 указанных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с п. 42 (1) Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Иного порядка определения объема тепловой энергии, в том числе из процентного соотношения потребления тепловой энергии группами потребителей, переделенного на основании условий договора с ресурсоснабжающей организацией, Правилами не предусмотрено. Таким образом, расчет по коммунальным услугам "Тепловая энергия (подогрев ХВ для ГВ)" и "Тепловая энергия (ЦО)" является незаконным, в связи с чем Приложение подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в части расчета размера коммунальной услуги по отоплению, нарушает права и законные интересы собственников нежилого помещения. Бородатая Е.А. при подписании Приложения N1 к договору полагала, что счета ПАО "Мосэнерго" будут содержать сведения относительно потребления тепловой энергии исключительно по ее нежилым помещениям. В связи с отсутствием каких-либо счетов от ПАО "Мосэнерго" в... г..Бородатая Е.А. оплачивала коммунальные услуги без отопления и подогрева.

На основании изложенного, Бородатая Е.А. просила суд признать недействительным Приложение N1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ГБУ "Жилищник района Богородское" и Бородатой Е.А, Калининым М.А. в части размера платежей по коммунальным услугам "Тепловая энергия (подогрев ХВ для ГВ)" и "Тепловая энергия (ЦО)"; обязать ГБУ "Жилищник района Богородское" производить расчет платежей по коммунальным услугам "Тепловая энергия (подогрев ХВ для ГВ)" и "Тепловая энергия (ЦО)" Бородатой Е.А. на основании договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; обязать ГБУ "Жилищник района Богородское" произвести перерасчет платежей, начисленных Бородатой Е.А. на основании договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. по коммунальным услугам "Тепловая энергия (подогрев ХВ для ГВ)" и "Тепловая энергия (ЦО)" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Представители ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности Танкаева Б.А. и Косоротова К.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Бородатая Е.А, Калинин М.А. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Бородатой Е.А. по доверенности Чимрова С.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Богородское" просила отказать, удовлетворив встречные исковые требования Бородатой Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Бородатой Е.А, Калинина М.А. по доверенности Чимрова С.Н, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Бородатой Е.А, Калинина М.А. по доверенности Чимрова С.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Танкаевой Б.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ГБУ "Жилищник района Богородское" в качестве Управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г... на основании договора управления многоквартирным домом N... ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ...

Бородатая Е.А. и Калинин М.А. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу:., общей площадью 89,4 кв.м. в размере ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУ "Жилищник района Богородское" и Бородатой Е.А, Калининым М.А. заключен договор N... на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение (строение) по адресу:... Стоимость и перечень коммунальных и эксплуатационных услуг приведен в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 2.2.9, 2.2.14 заказчики обязаны не реже 01 раза в квартал выверять с исполнителем расчеты по коммунальным и эксплуатационным платежам.

В случае производства расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям индивидуальных приборов учета по состоянию на 23 число текущего месяца самостоятельно снимать показания приборов учета и в срок до 25 числа текущего месяца предоставлять сведения исполнителю (01 раз в квартал производить снятие показаний приборов учета водоснабжения совместно с представителем исполнителя, для осуществления контроля).

Из приложения N1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расчет ежемесячных коммунальных платежей с... по... года осуществляется по статьям расчета "холодная вода", "ХВ для ГВ (объем)", "канализация", "эксплуатационные расходы", "тепловая энергия "подогрев ХВ для ГВ", "тепловая энергия (ЦО)". Сумма ежемесячного платежа составляет 19 525 руб. 22 коп.

Исходя из указанного Приложения, стороны указали и пришли к соглашению, что в нежилом помещении установлены индивидуальные приборы учета водоснабжения. Расчеты за услуги "Тепловая энергия (ЦО)" и "Тепловая энергия (подогрев ХВ для ГВ)" производятся по счетам ПАО "Мосэнерго", отопительный период составляет 7 мес. (октябрь-апрель). Расчет услуги "Тепловая энергия (подогрев ХВ для ГВ)" производится по счетам ПАО "Мосэнерго", согласно показаний индивидуального прибора учета ГВ. В расчете применены тарифы... года, после утверждения Правительством г. Москвы тарифов на... год расчет будет скорректирован.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУ "Жилищник района Богородское" и ОАО "Мосэнерго" заключен договор теплоснабжения N... Согласно п. 6.1 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из приложения N3 к договору теплоснабжения указаны расчетные (договорные) тепловые нагрузки потребителя (с учетом субабонентов) жилых помещений, нежилых помещений, мойки и гаража.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУ "Жилищник района Богородское" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Также определены расчетные нагрузки на потребителя с разделением жилых помещений, нежилых помещений гаража и мойки.

Таким образом, ресурсоснабжающими организациями дома, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее Бородатой Е.А. и Калинина М.А, с... г. являлось ПАО "Мосэнерго", а с... г. - ПАО "МОЭК".

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), входящим в состав общего имущества, показания которого передаются в ресурсоснабжающие организации для произведения расчетов по тепловой энергии, который введен в эксплуатацию и прошел в установленном законом порядке поверку, что подтверждается свидетельствами о поверки N... от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.), N... от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.). Общедомовой прибор учета с... года находится в неисправном состоянии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 249, 307-310, 421 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, пришел к выводу, что ГБУ "Жилищник района Богородское" правильно производило расчеты по статье коммунальных услуг "Тепловая энергия (ЦО)" и "Тепловая энергия (подогрев ХВ для ГВ)", как для потребителей, имеющих в собственности нежилые помещения. Суд исходил из того, что при расчете оспариваемых коммунальных услуг истец, действуя в рамках заключенного между сторонами договора, получая за каждый месяц спорного периода счета за потребленное тепло, производил расчет с распределением тепловой нагрузки между жилыми помещениями, нежилыми помещениями, мойкой и гаражом, расположенными в многоквартирном доме, исходя из общей площади дома и нежилого помещения, показаний узла учета тепловой энергии, расположенном в доме, которые ежемесячно принимает ресурсоснабжающая организация. Ответчиками не представлено доказательств меньшего потребления коммунальных услуг "Тепловая энергия (ЦО)" и "Тепловая энергия (подогрев ХВ для ГВ)", а также доказательств не правильного произведения истцом расчета при формировании их стоимости для оплаты. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел нарушений при осуществлении с ответчиками расчетов за коммунальные услуги, и отказал ответчикам в признании Приложения N1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... недействительным, не нашел оснований для обязания ГБУ "Жилищник района Богородское" производить расчет в соответствии с п. 43 Правил N 354 и произвести перерасчет. Не усмотрев нарушений при расчете задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 024,35 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая принятое по делу решение ответчик ссылается на то, что расчет по коммунальным услугам "Тепловая энергия (подогрев ХВ для ГВ)" и "Тепловая энергия (ЦО)" произведен с нарушениями порядка, установленного п.43 п.42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, поскольку расчет оспариваемых коммунальных услуг производился исходя из расчетных нагрузок, определенных ГБУ "Жилищник района Богородское" и ресурсоснабжающей организацией в Договоре теплоснабжения N., который является разным для жилых и нежилых помещений. Кроме того, в доме с... года неисправен общедомовой прибор учета, вместе с тем, суд первой инстанции без специальных познаний сделал вывод о том, что узел учета тепловой энергии выполняет все функции общедомового прибора учета.

Данные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из ответа ПАО "МОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО МОЭК поставляет ГБУ "Жилищник района Богородское" тепловую энергию в точку поставки, расположенную на наружной стороне стены жилого дома по адресу:... (в котором расположено ИТП N... ), то есть до разделения тепловой энергии по видам теплопотребления (отопление, приготовление горячей воды). Таким образом, ГБУ "Жилищник района Богородское" самостоятельно производит коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Также в указанном пункте Правил приведен порядок расчета за коммунальную услугу

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, доводы встречного иска о том, что расчет тепловой энергии должен производиться в соответствии с п.п. 42-43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, являются не верными, в связи с чем, основания для признания недействительным Приложения N1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается определения объема тепловой энергии на основании показаний узла учета тепловой энергии, то данный довод судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно п. 54 указанных Правил общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, соответственно, вывод суда об использовании показаний узла учета тепловой энергии при расчете коммунальной услуги является правильным.

Доводы жалобы о том, что основания встречного иска изложены в решении суда в иной редакции судебной коллегией отклоняются, поскольку основания иска изложенные в абз.8 стр.9 решения, соответствуют основаниям указанным на 4 странице предпоследнего абзаца встречного иска (Т.3 л.д.110). Требования и основания иска изложенные в абзаце 2 страницы 2 решения, соответствуют требованиям и основаниям встречного иска, находящегося на л.д. 107-111, Т.3

Технический отчет ООО "Энерготест", устанавливающий порядок определения расчетных тепловых нагрузок на системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения Турчиной М.Н, Морозовой И.В, Бородатой Е.А. в качестве доказательства объема потребленной коммунальной услуги служить не может, поскольку при отсутствии индивидуальных приборов учета, объем потребленной коммунальной услуги определяется в соответствии с заключенными сторонами договорами, либо в соответствии с порядком и по формулам, изложенным в Правилах предоставления коммунальных услуг. Иной порядок расчета тепловых нагрузок, приведенный в Техническом отчете ООО "Энерготест", не может служить доказательством фактического потребления коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: