Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями АО "ЗАРА СНГ"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Атаманова Ивана Вячеславовича к Акционерному обществу "ЗАРА СНГ" о взыскании денежных средств за простой по вине работодателя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЗАРА СНГ" в пользу Атаманова Ивана Вячеславовича заработную плату в сумме 23 168 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ЗАРА СНГ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 1 195 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА:

Атаманов И.В. обратился в суд с иском к АО "ЗАРА СНГ" о взыскании денежных средств за простой по вине работодателя в размере 23 168 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 02 ноября 2017 года по 23 августа 2018 года он работал в магазине "ЗАРА" Метрополис Москва по адресу: ******************* на должности продавец-кассир мужского отдела в соответствии с трудовым договором от 27 октября 2018 года. Приказом от 23 августа 2018 года N ***** уволен по собственному желанию. В соответствии с п. 4.2.1 трудового договора работодатель обязуется предоставлять работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 5.1.4 Правил внутреннего распорядка от 23 декабря 2015 года N *********, утвержденных приказом генерального директора АО "ЗАРА СНГ", рабочие смены устанавливаются работодателем с учетом производственной необходимости и пожеланий работников (по возможности) в расписании, которое составлялось на каждую неделю. Пожелания отправляются через систему мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" лично ответственному за составление расписания, либо в одну из общих переписок всего отдела или склада. Как правило, расписание соответствовало пожеланиям сотрудников, однако, если работник не оставлял пожелания, работодатель оставлял за собой право составлять расписание для данного сотрудника по своему усмотрению. Атаманов И.В. работал на условиях неполной рабочей недели со скользящим графиком из-за необходимости совмещать работу с обучением в ВУЗе. Начиная с марта 2018 года количество смен, предоставляемых ему работодателем, стало уменьшаться и доходило до одной неполной смены в неделю, несмотря на его возможность работать больше. С 29 мая 2018 года по 30 июня 2018 года работодатель не предоставлял Атаманову И.В. работу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями ответчик АО "ЗАРА СНГ".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Атаманова И.В, представителя ответчика Кушнер В.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Атаманов И.В. был принят на работу в АО "ЗАРА СНГ" на должность продавца-кассира в структурное подразделение Отдел мужской одежды магазина ЗАРА Метрополис Москва.

Согласно п. 5 трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере *** руб. в час. Оплата осуществляется пропорционально фактически отработанному времени. Согласно п. 6 трудового договора работнику устанавливается рабочее время продолжительностью не более 40 часов в неделю. Конкретный график работы, включая рабочие и выходные дни, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы устанавливается работодателем с учетом производственной необходимости в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 23 августа 2018 года N ***** трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.3.4 Правил внутреннего распорядка АО "ЗАРА СНГ", утвержденных приказом генерального директора от 28 августа 2018 года, для работников магазинов и складов магазинов устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: начало, окончание и продолжительность рабочего дня, а также чередование рабочих и выходных дней определяются работодателем с учетом производственной необходимости и пожеланий работников (по возможности) в расписании работы, которое составляется на каждую неделю и доводится до сведения работников до начала соответствующей недели.

Также суд установил, что с 29 мая 2018 года по 30 июня 2018 года Атаманов И.В. в расписании смен не значится, график работы на него не составлялся, в табеле учета рабочего времени у него числятся выходные дни.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что фактическое выполнение работы на условиях сдельной оплаты труда полностью зависело от предоставления работы ответчиком, в нарушение п. 4.2 трудового договора работа истцу не была предоставлена, что ответчик не отрицал, при этом простой в организации ответчика не объявлялся, оснований для введения простоя, предусмотренных ст. 72.2 ТК не имелось, в связи с чем в данном случае имел место не допуск к работе по вине работодателя, что повлекло невыплату истцу зарплаты.

Согласно ст. 234 ТК РФ р аботодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о необходимости возместить работнику неполученный им заработок и о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 23 168 руб, несмотря на то, что данный период истцом определен как простой. Расчет, произведенный истцом, с которым согласился суд, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, соответствующие доводы в апелляционной жалобе также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил своевременно сведения о приемлемых для него часах работы как того требовали условия трудового договора и Правила внутреннего трудового распорядка, а предоставить ему работу только в вечернее время в связи с его обучением работодатель не мог в силу производственной необходимости, в связи с чем он в график внесен и не был, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как положения трудового договора (п.5), так и ПВТР (п. 5.3.4.) возлагают на работодателя обязанность обеспечить работника работой и составить приемлемый график в соответствии с производственной необходимостью, при этом, мнение работника не ставится обязательным условием составления такого графика, а лишь по возможности подлежит учету.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями АО "ЗАРА СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи