Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-36200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Гостевой С*Н* к Черненкову А*Г* о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика Черненкова А*Г* на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Черненкова А*Г* о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии (в Президиум Московского городского суда) отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черненкова А*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Горькова И.Ю. N 33-36200/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Гостевой С*Н* к Черненкову А*Г* о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика Черненкова А*Г* на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Черненкова А*Г* о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии (в Президиум Московского городского суда) отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гостева С.Н. обратилась в суд с иском к Черненкову А.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года (в редакции определения того же суда от 13 апреля 2018 года об исправлении описки) иск Гостевой С.Н. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года решение суда в редакции определения суда об исправлении описки изменено; резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявления ответчика Черненкова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии (в Президиум Московского городского суда) отказано.

В частной жалобе ответчик Черненков А.Г. выражает несогласие с данным судебным определением от 21 июня 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая названное заявление Черненкова А.Г, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в восстановлении Черненкову А.Г. процессуального срока на подачу кассационной жалобы (в Президиум Московского городского суда), поскольку установил, что в силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии каких-либо исключительных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ответчика Черненкова А.Г. в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в материалы дела не представлено; кассационная жалоба первоначально подана ответчиком Черненковым А.Г. в Президиум Московского городского суда лишь за несколько дней до истечения процессуального срока обжалования, установленного ст. 376 ГПК РФ, и с нарушением требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, в связи с чем была возвращена без рассмотрения по существу в рамках положений ст. 379-1 ГПК РФ; тем самым, правовые

основания для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование в настоящем случае отсутствуют.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается; обращение с кассационной жалобой с нарушением требований гражданского процессуального закона само по себе об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование свидетельствовать не может; отказ в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование соответствует принципу верховенства права и правовой определенности, стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черненкова А*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: