Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Николаева В.В. к АО Банк Союз о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имущества - автомобиля марки..,... года выпуска, VIN.., цвет синий, который приобретен истцом у Степовой А.И, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Истец Николаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчик АО Банк Союз Липченко А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменной отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Степовая А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Николаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, выслушав мнение истца поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2017 между Николаевым В.В. и Степовой А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства..,... года выпуска, VIN.., цвет синий.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.02.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО Банк Союз к Николаеву В.В. об обращении взыскания на автомобиль.,... года выпуска, VIN.., цвет синий, рег. номер.., являющейся предметом залога по кредитному договору заключенному между 10.02.2017г. между АО Банк Союз и Степовой А.И.

Так же судом установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.02.2017 внесены сведения о залоге транспортного средства, залогодержателем которого является АО Банк Союз.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества ( статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.02.2017г, номер реестра... (л.д.77), то есть ранее приобретения Николаевым В.В. права собственности на автомобиль.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что истец Николаев В.В, приобретая спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Отказывая Николаеву В.В. в удовлетворении исковых требований к АО Банк Союз о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога прекращенным суд правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из того, что Николаев В.В. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, препятствий для этого у него не имелось, разумной осмотрительности, как покупатель, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись. В связи с чем выводы суда следует признать правильными.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи