Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ГрадКонсалт" Дементьева А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Шашкова И.Н. к ООО "Градконсалт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Градконсалт" в пользу Шашкова И.Н. компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 1500 руб, госпошлину 2600 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ООО "Градконсалт", в котором просил взыскать с ООО "Градконсалт" уплаченные в счет вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, госпошлину, мотивируя тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Градконсалт" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Градконсалт" в лице генерального директора Дементьев А.В, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Градконсалт" по доверенности Попов А.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Шашков И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2018г. Стоимость услуг по договору составила 70000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

18.09.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств.

Денежные средства возращены истцу 14.11.2018г, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 70000 руб. возвращены истцу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 70000 руб. удовлетворению не подлежат. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате денежных средств, денежные средства возвращены истцу после подачи иска, истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в сумме 1500 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору.

Как установлено судом 18 сентября 2018г. стороны достигли соглашения о расторжении договора, указав, что не имеют друг к другу каких-либо имущественных и неимущественных требований с момента подписания соглашения.

В указанном соглашении о расторжении договора срок возврата денежных средств указан не был.

Приведенной нормой права (ст.32 Закона "О защите прав потребителей") не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения. Между тем на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку в соглашении о расторжении договора не был установлен срок возврата денежной суммы, а исковое заявление о взыскании денежных средств направлено в суд до истечения 30-ти дневного срока с момента заключения данного договора, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика по правилам абз.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имелось.

В силу ст.15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав потребителя действиями ответчика не установлено.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу Шашкову И.Н. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018г. в части взыскания с ООО "Градконсалт" в пользу Шашкова И.Н. компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, штрафа в размере 1500 руб, госпошлины 2600 руб. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шашкова И.Н. к ООО "Грандконсалт" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: