Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Селиванова А.В. по доверенности Лавровой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Селиванова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, отказать,

установила:

Селиванов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве разовой компенсации в соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2017 года удовлетворены исковые требования Селиванова А.В. к... о возмещении ущерба от утраты жилого помещения, в его пользу с... взыскано в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате утраты имущества - жилого помещения... руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено в связи с чем истец, считая себя добросовестным приобретателем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Истец Селиванов А.В, а также его представитель по доверенности Лаврова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Селиванова А.В. по доверенности Лаврова Е.А.

Истец Селиванов А.В, его представитель - Лаврова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности Арутюнян И.С. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... является собственником квартиры по адресу:... на основании договора о передачи квартиры в собственность от 22.06.2011 года, заключенного им с ДЖП и ЖФ г. Москвы

09.11.2011 года между... и... был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

14.12.2011 года между Селивановым А.В. и... был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:...

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 года Селиванову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к..,... о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу:...

Этим же решением суда удовлетворены исковые требования... к Селиванову А.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. За... признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2017 года от 23.01.2017 года удовлетворены исковые требования Селиванова А.В. к... о возмещении ущерба от утраты жилого помещения, в его пользу с... взыскано в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате утраты имущества - жилого помещения... руб.

Согласно со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая незначительный срок владения квартирой продавцом, наличие в отчуждаемой квартире регистрации 2-х граждан и не урегулирование данного вопроса по истечению обозначенного в договоре срока, правомерно исходил из того, что истец при заключении договора купли-продажи не проявил должной осмотрительности по проверке представленных документов, не является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для применения положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о взыскании разовой компенсации в размере 1 000 000 руб. не имеется.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о признании истца добросовестным приобретателем со ссылкой на ранее состоявшиеся решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.03.2014г. и Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.01.2017г. не могут быть признаны обоснованными.

В рамках рассмотрения спора в Нагатинском районном суде г.Москвы вопрос о добросовестности Селиванова А.В. применительно к положениям статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не исследовался, Министерство финансов РФ к участию в деле не привлекалось, выводы указанные в решении Нагатинского районного суда г.Москвы о том, что... вправе истребовать свою недвижимость из незаконного владения добросовестного приобретателя (иное не доказано) Селиванова А.В. были сделаны в рамках рассмотрения другого дела с учетом предмета заявленного иска и в условиях состязательности процесса, в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: