Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шиблаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Калинина Д.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобкову В.Л, Калинину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобкова В.Л. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226 560,98 руб, из которых 135 227,81 руб. - сумма основного долга, 41 333,17 руб.- проценты по кредиту, 50 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463,34 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство... года выпуска, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель N., идентификационный номер (VIN)., ПТС.., принадлежащий Калинину Д. А.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Калинина Д.А. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 926 333,97 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 463,34 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бобковым В. Л. заключен Кредитный договор N., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 175 515 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с уплатой 26.00% годовых под залог транспортного средства... года выпуска, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN)., ПТС... N., принадлежащий Калинину Д. А.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Представитель истца Семенова Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Калинин Д.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зеленко И.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бобковым В. Л. был заключен кредитный договор N., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 175 515 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 26.00% годовых, под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N., в соответствии с которым права требования по кредитному договору и договору залога были уступлены АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика Бобкова Владимира Леонтьевича по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 926 333,97 руб, из которых 135 227,81 руб. - сумма основного долга, 41 333,17 руб.- проценты по кредиту, 570 335,91 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 179 437,08 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил штрафные санкции до 50 000 руб. и взыскал с ответчика Бобкова В.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 226 560,98 руб.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки... года выпуска, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель N., идентификационный номер (VIN)., ПТС., залоговой стоимостью 270 000 руб.

В соответствии со сведениями, представленными МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по Москве, спорный автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ. перерегистрирован на другого собственника Калинина Д. А, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика как новый собственник заложенного имущества.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348-350, 353 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калинин Д.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу направлено Калинину К.Д. ДД.ММ.ГГГГ. по имеющемуся в материалах дела адресу:... (сведения из карточки учета ТС), заказным письмом с уведомлением о вручении, т.е. в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, которое возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что адрес, по которому было направлено судебное извещение, совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г. по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство утилизировано, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Податель апелляционной жалобы в качестве доказательства утилизации транспортного средства предоставляет заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с последующей утилизацией.

Согласно действующим на момент подачи заявления о снятии транспортного средства с учета в связи с его последующей утилизацией Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования производится на основании договора купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации, удостоверяющего право собственности иностранного физического или юридического лица, не зарегистрированного в Российской Федерации. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Таким образом, безусловным доказательством утилизации транспортного средства является свидетельство об утилизации.

Вместе с тем, свидетельство об утилизации транспортного средства ответчиком не было предоставлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствует необходимая совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу об утилизации транспортного средства.

Доводы жалобы ответчика о том, что Калинин Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, поскольку при приобретении указанного автомобиля, он не знал о том, что автомобиль является предметом залога, не давал согласие на залог транспортного средства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль снят с учета в связи с его утилизацией на основании заявления Калинина Д.А, предоставившего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем в заявлении о снятии автомобиля с учета в связи с его последующей утилизацией дата договора купли-продажи не указана.

Учитывая, что при осуществлении сделки по приобретению автомобиля Калинин Д.А. не поставил автомобиль на учет, принимая во внимание отсутствие сведений о дате фактического получения спорного автомобиля от предыдущего владельца, судебная коллегия ставит под сомнение доводы Калинина Д.А. о приобретении автомобиля в собственность ранее внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге, в связи с чем отклоняет доводы Калинина Д.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи