Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Беликова О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Белякова О.В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 321 460 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Указанные требования мотивированы тем, что разбирательство по иску Беликова О.В. к ООО "ГарантияСтройИнвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсация морального вреда, штрафа проходило длительное время. После присуждения денежных средств судебными приставами исполнителями нарушены сроки исполнения, не приняты меры к надлежащему исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "ГарантияСтройИнвест" введена процедура наблюдения, исполнительные производства приостановлены. Ранее по заявлениям истца правоохранительными органами проводились проверки в отношении ООО "ПромСтройПроект" и ООО "ГарантияСтройИнвест", однако никаких нарушений в деятельности данных обществ выявлено не было. Полагает, что в связи с игнорированием жалоб истца, а также затянувшимися судебными разбирательствами, истцу причинены убытки в размере не полученных по решению суда денежных средств, а также причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Беликов О.В, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Беликов О.В, представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Беликова О.В. удовлетворены частично, соглашение об уступке права требования N... от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуто, взысканы с ООО "ГарантияСтройИнвест" в пользу Беликова О.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1356 000 рублей, проценты в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 805 460 рублей.

По заявлению Беликова О.В. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области проверялись действия руководства ООО "ГарантияСтройИнвест", ООО "ПромСтройПроект" на предмет наличия в них признаков преступления, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой города Жуковского ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. Беликову О.В. выдан исполнительный лист серии ФС N...

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N... в ходе проведения которого у должника выявлены счета в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Московский Кредитный Банк". Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО "Сбербанк" не исполнены в связи с признанием должника банкротом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Беликова О.В. к Министерству финансов РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимым условием для установления причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступлением вреда является наличие у должника денежных средств (иного имущества) за счет которых можно осуществить исполнение и факт их последующей утраты.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения об утрате имущества не свидетельствует, а лишь указывает на установление особого режима удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Также не доказана связь между действиями правоохранительных органов по проверке наличия в действиях руководства ООО "ГарантияСтройИнвест", ООО "ПромСтройПроект" признаков преступления и ненадлежащим исполнением ООО "ГарантияСтройИнвест" своих обязательств перед истцом.

Рассмотрение Раменским городским судом требований истца с 05 мая 2016 года по 14 сентября 2016 года не находится в прямой причинно-следственной связью с убытками истца, что также исключает возможность взыскания данных убытков за счет казны РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 ( ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных или физических страданий действиями государственных органов предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и толкование норм материального и процессуального права, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: