Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л.И. по доверенности А.Д.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.Л.И. к ПАО "... " о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Г.Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "... " о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, ссылалась на то, что 23.03.2017 г. приобрела в магазине ответчика продукты питания - конфеты шоколадные "... " и масло оливковое "... ", стоимостью 18 678 руб, срок годности продуктов на момент продажи истек. Факт продажи товаров с истекшим сроком годности нарушил ее права как потребителя. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 18 678 руб, неустойку в размере 110386 руб. 98 коп. и 32 873 руб. 28 коп, сопутствующие судебные расходы.

Представитель истца по доверенности А.Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ПАО "... " по доверенности П.Р.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что каких-либо претензий относительно качества приобретенного товара со стороны истца не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г.Л.И. по доверенности А.Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Г.Л.И. по доверенности А.Д.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ПАО "... " по доверенности П.Р.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда является законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Г.Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Г.Л.И. по доверенности А.Д.Ю, представителя ПАО "... " П.Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 упомянутого закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Разрешая заявленные требования, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Г.Л.И. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из содержания искового заявления, 23.03.2017 г. Г.Л.И. приобрела в магазине ПАО "... " продукты питания - конфеты шоколадные "... " и масло оливковое "... ", уплатив за них 18678 руб, срок хранения конфет составлял 6 месяцев, дата изготовления конфет - 12.09.2016 г, срок годности масла - 17.10.2014 - 17.10.2016 г. На неоднократные обращения к ответчику о возврате денежных средств за проданную некачественную продукцию, ответчик получала отказ.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены фотоматериалы, на которых изображены продукты питания, предположительно приобретенные истцом в магазине ответчика.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные фотоснимки с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, факт продажи товара негодного к употреблению именно магазином ответчика данные фотоснимки с достоверностью не подтверждают.

Кроме того, истец не представила доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

Так, из содержания письма АО "... " от 18.06.2018 г. исх. 676 (л.д. 30) следует, что для возмещения стоимости за товары питания, с истекшим сроком употребления, следует предоставить приобретенный товар и подтвердить его покупку. Между тем, оригиналы чеков, на покупку были представлены истцом только в материалы дела (л.д 25).

Содержащиеся в материалах дела обращения, претензии, а также жалобы в Роспотребнадзор относительно качества приобретенных продуктов с учетом ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, они направлены от имени А.Д.Ю, между тем, из заявлений и представленных документов не усматривается, что последний обладал правом на обращение в указанные организации, действуя в интересах потребителя Г.Л.И.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проданные продукты питания являлись испорченными (негодными к употреблению), равно как не представлено доказательств направления жалоб на допущенные ответчиком нарушения как в ПАО "... ", так и в специализированные государственные органы по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Установив при рассмотрении дела, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи магазином ответчика товара ненадлежащего качества, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л.И. по доверенности А.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: