Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,
при секретаре Гурко К.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Л.П. по доверенности Соловьевой А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л. П. к Саяпиной Е.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Л. П. обратилась в суд с иском к Саяпиной Е.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец Тарасова Л.П. состояла в зарегистрированном браке с Тарасовым В.Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ... После смерти Тарасова В.Н. открылось наследство, состоящее из 12/27 долей квартиры, находящейся по адресу:., собственником которого являлся Тарасов В.Н. Наследником Тарасова В.Н. по завещанию является ответчик Саяпина Е.В. Вместе с тем, по мнению истца Тарасовой Л.П, вышеуказанное имущество было приобретено в браке по возмездной сделке за счет общих доходов супругов, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ... В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Тарасова Л.П. просит суд признать за ней право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга Тарасова В.Н, а именно: 12/27 долей квартиры, находящейся по адресу: г...
Представитель истца Тарасовой Л.П. по доверенности - Соловьева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Саяпина Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Волкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Тарасова Л.П. в лице представителя по доверенности Соловьевой А.С. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Соловьевой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (наследодатель).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Саяпина Е. В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу г. Москвы Волковой Ю. С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.
Согласно завещанию Тарасова В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы Волковой Ю. С, и зарегистрированного в реестре за N., все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 12/27 долей квартиры, находящейся по адресу:., денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк России на счете N., с причитающимися процентами и компенсацией, Тарасов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, завещал Саяпиной Е.В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающей по адресу:...
Спорные 12/27 долей квартиры, находящейся по адресу:., принадлежали наследодателю Тарасову В. Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевой Т. Н. с одной стороны и Тарасовой Л.П, Тарасовым Виктором Николаевичем с другой. По условиям договора купли-продажи квартира приобреталась в общую долевую собственность покупателей: Тарасовой Л.П. - 15/27 долей, Тарасову В.Н. - 12/27 долей.
Тарасов В.Н. и Тарасова Л.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который по мнению суда начала течь с момента расторжения брака, поскольку именно с данного момента спорные 12/27 долей квартиры, находящейся по адресу:... остались в единоличной собственности наследодателя.
Оспаривая принятое по делу решение, истец в лице представителя ссылается на не правильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушенном праве на совместное имущество, в период жизни наследодателя отсутствовали основания полагать, что право истца на совместное имущество будет нарушено, соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора ( статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества ( пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью ( статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Заключая договор купли-продажи спорной квартиры Тарасова Л.П. и Тарасов В.Н. достигли между собой соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность с определением доли каждого из супругов, соответственно, о нарушенном праве на приобретение имущества в совместную собственность Тарасова Л.П. должна была узнать в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.