Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Ч.И.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г, которым постановлено:

и сковое заявление П.Н.Е. к М.О.Б, Ч.И.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, признании права собственности - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА

П.Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к М.О.Б, Ч.И.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, признании права собственности.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления П.Н.Е. без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, поскольку, данное исковое заявление подано лицом, не имеющим право на предъявление иска.

Представители истца П.Н.Е. по доверенности - Ж.Д.Г, К.А.В. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика М.О.Б. по доверенности П.С.С. в судебном заседании оставил разрешение вопроса об оставлении искового заявления на усмотрение суда.

Представитель ответчика Ч.И.В. по доверенности О.В.В. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица представители ПАО "... " и ФГБЮУ "... " в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ч.И.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представители Ч.И.В. по доверенностям О.В.В, Ф.Д.Г. явились, которые доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Иные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей Ч.И.В. по доверенностям О.В.В. и Ф.Д.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Оставляя исковое заявление П.Н.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, при этом суд исходил из того, что Панфиленкова Н.Е. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку она не является лицом, имеющим право оспаривать договор пожизненной ренты, заключенный 07 марта 2012 г. между М.О.Б. и Ш.А.А.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела П.Н.Е. обратилась в суд с иском к М.О.Б, Ч.И.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, признании права собственности от своего имени и в защиту своих прав и интересов, которые истец полагает нарушенными.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку, у П.Н.Е. имеются установленные законом процессуальные основания для обращения в суд, и реализация права истца на судебную защиту в данном случае исключена быть не может.

Кроме того, судебная коллегия приминает во внимание то, что отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу, то, соответствующий вывод может быть сделан судом только при рассмотрении дела по существу и вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом, для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. отменить, гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: