Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-36247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкой Е.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ООО "Рождествено" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гундаковой Е.С. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без движения, предложив в срок до 22 августа 2019 года устранить отмеченные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Гундаковой Е.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На указанное решение суда 19 июня 2019 года представителем ответчика ООО "Рождествено" - Самедовым С.Ш. подана апелляционная жалоба.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 22 августа 2019 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "Рождествено" - Браварницкая Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст.323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит основания, по которым заявители жалобы считают решение суда неправильным, а также не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, что в соответствии со ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: