Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Гербекова Б.И.
и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.
при секретаре Дворской Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Рукасуева В*В* к АО "Стройтрансгаз", ФГУП "Спорт-Инжиниринг", ООО "Альтаир", ООО "Мидов" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Стройтрансгаз", подписанной его представителем Первушиным Е*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым иск Рукасуева В*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-36252/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Гербекова Б.И.
и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.
при секретаре Дворской Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Рукасуева В*В* к АО "Стройтрансгаз", ФГУП "Спорт-Инжиниринг", ООО "Альтаир", ООО "Мидов" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Стройтрансгаз", подписанной его представителем Первушиным Е*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым иск Рукасуева В*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Рукасуев В.В. обратился в суд с иском к АО "Стройтрансгаз", ФГУП "Спорт-Инжиниринг", ООО "Альтаир", ООО "Мидов" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года иск Рукасуева В.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Стройтрансгаз" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Стройтрансгаз" - Первушин Е.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представители истца Рукасуева В.В. - Рукасуев Д.В. и Анохин А.А. явились; апелляционную жалобу не признали.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 20.10.2017 г. автомобиль истца марки Субару, гос. номер *****, припаркованный по адресу: ****, получил повреждения в виде микрочастиц краски бело-серого цвета, появившихся на поверхности автомобиля. Указанные повреждения появились в результате проведения ответчиками работ по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции строящегося стадиона "Волгоград Арена". Таким образом, ущерб причинен в результате некачественного выполнения работ ответчиками, отсутствия надлежащего контроля и мер безопасности при распылении краски, которое повлекло ее распыление на прилегающую территорию в сторону домов ****.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рукасуевым В.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 20.10.2017 г. по заявлению Рукасуева В.В. ОП N 4 УМВД России по г. Волгограду проведена проверка по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Субару, гос. номер ****.
По результатам проверки установлено, что автомобиль, припаркованный у дома *****, механических повреждений не имеет. Однако, по всему кузову, стеклам, фарам, колесным дискам, шинам имеется нанесение красящего вещества в виде микрочастиц светлого цвета. Повреждение указанного автомобиля произошло не умышленно, а в результате последствий, наступивших от производимых работ по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции строящегося стадиона "Волгоград Арена", в связи с чем 26.10.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
09.11.2017 г. Рукасуевым В.В. в адрес АО "Стройтрансгаз" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
Из ответа АО "Стройтрансгаз" от 27.11.2017 г. следует, что исполнителями работ являются ООО "Альтаир" и ООО "Мидов", в связи с чем истцу рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба к указанным организациям.
Поддерживая заявленные требования, представители истца в судебном настаивали на том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на АО "Стройтрансгаз" в качестве генерального подрядчика выполнявшихся работ.
Представитель ФГУП "Спорт-Инжиниринг" пояснил суду, что организация являлась застройщиком стадионов для чемпионата мира, в том числе в г. Волгограде, где генеральным подрядчиком являлся АО "Стройтрансгаз" на основании заключенного контракта.
Представитель АО "Стройтрансгаз" возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вред подлежит возмещению субподрядчиками.
Из материалов дела следует, что 25.11.2014 г. между Министерством спорта РФ в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг" и ОАО "Стройтрансгаз" заключен государственный контракт N 25-11-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 4500 зрительских мест, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76".
Согласно п. 6.1. контракта подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему контракту, в том числе и за действия субподрядчиков, в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной и рабочей документацией.
В соответствии с п. 7.1.5 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами и (или) силами привлеченных к выполнению работ субподрядчиков, имеющих соответствующие допуски и лицензии.
На основании п. 14.2 контракта если в случае действия (бездействия) подрядчика государственному заказчику и (или) иным лицам причинен ущерб (произошла утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и (или) временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.
25.08.2017 г. между АО "Стройтрансгаз" и ООО "Альтаир" заключен договор субподряда N **** на выполнение работ по восстановлению лакокрасочных покрытий металлоконструкций в рамах реализации проекта: "Строительство стадиона на 4500 зрительских мест, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76".
25.08.2017 г. между АО "Стройтрансгаз" и ООО "Мидов" заключен договор субподряда N ****** на выполнение работ по восстановлению лакокрасочных покрытий металлоконструкций в рамах реализации проекта: "Строительство стадиона на 4500 зрительских мест, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76".
Из содержания общего журнала работ N 214 выполненных работ следует, что ООО "Мидов" осуществляло работы по окраске колонн в период с 13.09.2017 г. по 15.10.2017 г.
Согласно общему журналу работ N 210 следует, что ООО "Альтаир" осуществляло работы по окраске металлических конструкций в период с 02.09.2017 г. по 19.12.2017 г.
21.09.2018 г. в рамках рассмотрения данного спора, с целью определения соответствия лакокрасочного вещества на автомобиле истца и стоимости восстановительных работ, судом назначена комплексная судебная криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий и автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов от 14.11.2018 г, посторонний лакокрасочный материал, следы которого имеются на поверхности автомобиля марки Субару, гос.номер ****, имеет общую родовую принадлежность с лакокрасочным материалом, образующим лицевой слой лакокрасочного покрытия металлоконструкций стадиона "Волгоград Арена".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару А999НС134 с учетом износа составляет ***** руб.
Оснований сомневаться в достоверности выполненного комиссией экспертов заключения, квалификация которых подтверждена, а эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в установленном законом порядке с учетом действующих стандартов, у суда не имелось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения тот факт, что повреждение автомобиля истца имело место в связи с производством окрасочных работ при строительстве стадиона "Волгоград-Арена".
При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что материалами проверки ОП N 4 УМВД России по г. Волгограду, а также вышеупомянутым заключением экспертов установлен факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате последствий, наступивших от проводимых работ по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции строящегося стадиона "Волгоград Арена", генеральным подрядчиком которых является АО "Стройтрансгаз".
Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате реализации АО "Стройтрансгаз" обязательств по вышеуказанному контракту.
При этом, согласно контракту обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на подрядчика, коим является АО "Стройтрансгаз".
Поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях ст. 1064 ГК РФ. В данном случае АО "Стройтрансгаз" таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таком положении, с ответчика АО "Стройтрансгаз" в пользу истца взыскан ущерб в сумме ***** руб. с учетом уточненного иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с АО "Стройтрансгаз" в пользу истца расходы по составлению оценки ***** руб, почтовые расходы в размере **** руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с АО "Стройтрансгаз" в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 25 000 руб, указанная сумма, по мнению суда, являлась соразмерной оказанным юридическим услугам.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из заявления, поступившего от ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, оплата расходов за проведение экспертизы не произведена.
Руководствуясь положениями ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с АО "Стройтрансгаз" в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере ***** руб.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказал в связи с их неправомерностью.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по условиям контракта ответственность за причинение ущерба иным лицам несет именно подрядчик, а не субподрядчики; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в настоящем случае вред причинен в результате ненадлежащего качестве подрядных работ, ответственность за которые приняло на себя именно АО "Стройтрансгаз", взаимоотношения которого с субподрядчиками сами по себе от исполнения обязательств по контракту и от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей реализации такого контракта, не освобождают, а равно выходят за рамки существа правоотношений с участием истца.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.