Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Костенко А*В* к АО КБ "Юнистрим", АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Костенко А*В*, подписанной его представителем Протасовым А*Ю*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Костенко А*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костенко А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-36253/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Костенко А*В* к АО КБ "Юнистрим", АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Костенко А*В*, подписанной его представителем Протасовым А*Ю*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Костенко А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.В. обратился в суд с иском к АО КБ "Юнистрим", АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года в удовлетворении иска Костенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Костенко А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО КБ "Юнистрим" - Бутинин В.И. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 18.12.2017 г. он обратился в АО "Мегафон Ритейл" с заявлением об отправке двух денежных переводов в общем размере ****руб. плюс комиссия **** рублей на свое имя по международной платежной системе "Юнистрим"; 19.12.2017 г. истец получил смс-оповещение о том, что денежные средства получены получателем в г. Екатеринбурге, при получении был предъявлен паспорт; однако, истец данные переводы не получал, в связи с чем, по его мнению, ответчиками ему оказаны услуги ненадлежащего качества.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Костенко А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор оказания услуг по переводам денежных средств через подразделения банковских платежных агентов в соответствии с правилами Международной платежной системы денежных переводов "ЮНИСТРИМ" N 2 от 22.04.2012 г.

Согласно п. 3.4 Условий в заявлении на отправку перевода указываются следующие сведения: ФИО отправителя и номер телефона отправителя; данные документа, удостоверяющего личность Отправителя (при необходимости); сумма денежного перевода; наименование валюты денежного перевода; комиссия за осуществление денежного перевода; назначение перевода; контрольный номер денежного перевода; наименование и адрес Стороны-отправителя; ФИО получателя и номер телефона получателя; наименование Стороны-исполнителя или регион выдачи денежного перевода; статус Отправителя и Получателя (резидент РФ или нерезидент РФ).

На основании п. 4.7 Условий выплата денежного перевода производится Стороной-исполнителем на основании Заявления на выдачу перевода.

Заявление на выдачу перевода оформляется сотрудником Стороны-исполнителя в электронном виде согласно предоставленной получателем информации и на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя.

Заявление на выдачу перевода должно содержать следующие сведения: сумма денежного перевода; валюта денежного перевода; контрольный номер перевода; ФИО получателя и данные документа, удостоверяющего личность получателя, наименование и адрес стороны-исполнителя; ФИО; номер телефона получателя (при наличии); статус получателя.

Согласно Условиям, отправитель самостоятельно уведомляет Получателя об отправленном ему переводе с указанием информации о контрольном номере денежного перевода, сумме и валюте перевода, адресе и Отправитель несет ответственность за разглашение контрольного номера перевода третьим лицам, за исключением Получателя.

Между ОАО КБ "ЮНИСТРИМ" и ОАО "СКБ-банк" заключен договор участия в Международной платежной системе денежных переводов "ЮНИСТРИМ" N 484 от 28.09.2011 г.

Согласно п. 4.4. договора, денежный перевод выдается при условии совпадении ФИО получателя в предъявленном документе, удостоверяющем личность, с данными, указанными в электронном сообщении, а также при условии совпадения контрольного номера перевода, суммы и валюты перевода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.12.2017 г. Костенко А.В. были оформлены заявки на перевод по международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим" N **** на сумму ***** руб. и N **** на сумму **** руб. (из них *** рублей комиссия).

В соответствии с заявлением на отправку переводов получателем по ним являлся Костенко А.В.

При подписании заявлений на перевод истец согласился с вышеуказанными Условиями и обязался их выполнять.

Стороной-исполнителем по денежным переводам с контрольным номером денежного перевода N **** и N ***** являлось ПАО "СКБ-банк".

Денежные переводы с контрольным номером денежного перевода N ***** и N ***** были выданы 19.12.2017 г. на основании заявлений на выдачу перевода ПАО "СКБ-банк" в г. Екатеринбурге лицу, представившему документ на имя Костенко А.В.

Как следует из материалов дела, при выдаче денежных переводов их получателем в банк был представлен паспорт иностранного гражданина на имя Костенко А.В, а также сведения о контрольных номерах денежных переводов, ФИО отправителя, валюта в рублях и сумма денежных переводов.

Все предоставленные сведения полностью соответствовали информации, указанной в заявлениях на отправку денежного перевода, которая имеется в системе и была предоставлена получателю отправителем переводов.

Таким образом, банк исполнил требования законодательства при выдаче переводов и выдал их получателю, идентифицированному с соблюдением Условий на основании предоставленного документа, удостоверяющего личность.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

На основании ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что банк действовал на основании законодательства в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с документами, регулирующими его деятельность.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в заявлениях на получение переводов выполнена не Костенко А.В, а другим лицом, само по себе определяющего значения по настоящему делу не имеет, так как получатель денежных средств назвал полную информацию по денежным переводам, без которой изначально было бы невозможно идентифицировать спорные переводы в платежной системе; подобной информацией относительно переводов мог обладать только отправитель; отправитель перевода самостоятельно несет ответственность за разглашение информации, касающейся идентификации осуществленного перевода, иным лицам.

Доводы о том, что получателем перевода являлось лицо, представившее паспорт иностранного гражданина на имя Костенко А.В, в то время как Костенко А.В. является гражданином РФ, судом во внимание не приняты, поскольку идентификация на основании паспорта иностранного гражданина не противоречит Условиям и не свидетельствует о нарушении ответчиками требований закона при выдаче денежных средств получателю переводов.

В бланках на получение денежных переводов в качестве основания выдачи переводов указаны номера перевода, которые совпадают с номерами квитанций на перевод денежных средств, оформленных истцом; таким образом, получателем денежных переводов была предоставлена информация, обладателем которой является именно отправитель денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчиками не были предприняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по выдаче денежных средств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также оценкой совокупности представленных сторонами доказательств.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что данные денежные переводы юридически и фактически были направлены истцом Костенко А.В. не "самому себе", а лицу, имеющему такую идентификацию, как "Костенко А*В*".

Денежные переводы были получены лицом, имеющим именно такую идентификацию, как "Костенко А*В*".

Соблюдение банком требований закона при идентификации получателя перевода подтверждается материалами дела, в которых отражены идентификационные данные паспорта иностранного гражданина на имя "Костенко А*В*".

То обстоятельство, что "Костенко А*В*", получивший переводы, и "Костенко А*В*", отправивший переводы, по утверждению истца, являются разными лицами, само по себе основанием для удовлетворения иска не является, так как при оформлении перевода Костенко А.В. в качестве идентификатора получателя перевода указал исключительно "Костенко А*В*".

Каких-либо дополнительных фактических сведений для идентификации получателя средств, кроме его фамилии, имени, отчества, истец Костенко А.В. в заявлениях о переводе не указывал.

При этом, индивидуальный исключительный контрольный номер денежных переводов, валюту и сумму платежа, без сообщения которых при обращении за получением перевода изначально невозможны идентификация и получение денежного перевода в платежной системе, знал только сам истец Костенко А.В, совершивший названные денежные переводы, которые он не был вправе сообщать никакому иному лицу, кроме как и только получателю переводов.

Приговора суда, которым могло бы быть установлено возможное хищение денежных средств, принадлежащих Костенко А.В, именно по вине сотрудников стороны ответчиков, также не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костенко А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: