Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Исакова С.В. по доверенности Крючковой Ю.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исакова С.В. к АО "АВТОДОМ" об обязании устранения недостатка, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Исакова С.В. в пользу АО "АВТОДОМ" расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что истец обратился к ответчику для проведения ремонта мотоцикла... госномер.., а именно устранение неисправности тормозной системы заднего колеса. В результате диагностики ответчик обязался выполнить работы по ремонту и замене задней тормозной системы с заменой запчастей. Стоимость ремонта составила 49 886,32 руб. Акт выполненных работ составлен 16.08.2017 года. В тот же день истцом обнаружены недостатки, заключающиеся в том, что неисправность устранена не была. 7 сентября 2017 года истец вновь обратился к ответчику за устранением тех же недостатков, ответчик предложил вновь купить запчасти и оплатить ремонт уже на сумму 63 723,59 руб. Поскольку ремонт был выполнен не качественно, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток, а именно произвести работы по замене тормозного суппорта и заднего тормозного диска за счет ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, представитель истца в суд первой инстанции не явились, извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Алексашин В.В. явился, требования не признал. Просил взыскать расходы на экспертизу в размере 60 000 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Исакова С.В. по доверенности Крючкова Ю.А, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Исаков С.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в апелляционной жалобе, как адрес для почтовых отправлений (л.д.108).

Представитель ответчика по доверенности Бондарь А.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, заключение судебная автотехнической экспертиза и применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда, а также нормы законодательства о Защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Исаковым С.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между проведенным АО "Автодом" ремонтом задней тормозной системы мотоцикла и выявленных повреждений элементов тормозной системы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику для проведения ремонта мотоцикла... госномер.., а именно устранение неисправности тормозной системы заднего колеса. В результате диагностики ответчик обязался выполнить работы по ремонту и замене задней тормозной системы с заменой запчастей. Стоимость ремонта составила 49 886,32 руб. Акт выполненных работ составлен 16.08.2017 года. В тот же день истцом обнаружены недостатки, заключающиеся в том, что неисправность устранена не была. 7 сентября 2017 года истец вновь обратился к ответчику за устранением тех же недостатков, ответчик предложил вновь купить запчасти и оплатить ремонт уже на сумму 63 723,59 руб.

С целью проверки доводов сторон, установления наличия либо отсутствия недостатков ремонта мотоцикла, судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

В соответствии с заключением эксперта от 19 ноября 2018г, в процессе проведения экспертизы выявлено наличие следующих повреждений элементов тормозной системы: - значительное оплавление изоляции гидравлического тормозного шланга и его перелом в области соединения со штуцером, подходящим к тормозному суппорту; - следы запредельного перегрева суппорта заднего тормозного механизма; оплавление изоляции датчика частоты вращения заднего колеса; значительные повреждения и деградация рабочего материала тормозных колодок; оплавление пыльника тормозного поршня; развитие трещины на поверхности поршня заднего тормозного механизма; неравномерный износ и развитие следов перегрева на поверхности заднего тормозного диска. Во время произведения работ по демонтажу элементов заднего тормозного механизма во время проведения исследования не было выявлено следов нарушения технологии ранее произведенного ремонта. Причиной выхода из строя заднего тормозного механизма явилось нарушения правил эксплуатации транспортного средства, вследствие задействования заднего тормоза на протяжении длительного периода времени без применения основного переднего тормозного механизма.

Оценивая представленное истцом заключение, суд правильно принял его в качестве доказательств по делу, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда об относимости, допустимости и достоверности данного заключения эксперта. Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что истец фактически выражает несогласие с выводами суда, не указывая основания для проведения повторной экспертизы при рассмотрении данного дела.

Как правильно отметил суд в своем решении, ответчиком доказано, что заявленные истцом недостатки и неисправности возникли по вине потребителя, т.е. истца. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанных норм права, учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, по данному спору, должно быть возложено на истца.

Таких доказательств суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, рассмотрении дела в его отсутствии при наличии соответствующего ходатайства, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Письменное ходатайство стороны истца судом рассмотрено, указанные причины неявки в судебное заседание при отсутствии доказательств невозможности присутствия в судебном заседании признаны неуважительными, в связи с чем суд определило рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи