Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Князева А.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Н.Д. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору N... от 03.03.2014 г. в размере 21 986, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097, 12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль., ( VIN )... для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 247 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Никифоровой Н.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N... от 03.03.2014 г. в размере 63 237, 30 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 097, 12 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя заявленные исковые требования тем, что 03 марта 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Никифоровой Н.Д. был заключен договор N... на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 537 378, 98 руб, выданного под 17, 00 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля.., (VIN)... В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 63 237, 30 руб, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Никифорова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору и как следствие необоснованность заявленных исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 марта 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Никифоровой Н.Д. был заключен договор N... на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 537 378, 98 руб, выданного под 17, 00 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля.., (VIN)...

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что о тветчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика и обращения взыскания на предмет залога.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования в части наличия суммы задолженности у ответчика перед Банком, суд принял во внимание расчет задолженности представленный истцом, признав его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Между тем из указанного расчета задолженности в совокупности с графиком платежей и выпиской по счету заемщика усматривается, что сумма ежемесячного платежа Никифоровой Н.Д, согласно условий договора, составляла 13412 руб.

С марта 2014г. по июль 2016 г. (включительно) Никифоровой Н.Д. ежемесячно вносились денежные средства в размере по 15000 руб, платеж за август 2016г. произведен 29.07.2016г. в размере 13500 руб, в сентябре - октябре 2016г. оплачено по 15000 руб, 06.10.2010г. произведена оплата на сумму 13500 руб, таким образом по состоянию на дату очередного платежа по графику - 07.11.2016г. Никифоровой Н.Д. внесены денежные средства в общем размере 462000 руб. (29 платежей по 15000 руб. и 2 платежа по 13500 руб.). Согласно графику платежей на указанную дату подлежало оплате 415772 руб. (31 платеж по 13.412 руб.), что ниже размера внесенных сумм на 46228 руб.

Платежи в ноябре, декабре 2016г. ответчиком не вносились, в январе 2017г. оплачено 6000 руб, общая сумма платежей за период с ноября 2016г. по январь 2017г, согласно графику составляет 40236 руб, Никифоровой Н.Д. оплачено за данные месяца в общей сумме 6000 руб, между тем с учетом сумм оплаченных ответчиком на ноябрь 2016г, на ее счету находилась сумма переплаты в размере 46228 руб, которая подлежала списанию в счет оплате платежей за ноябрь 2016г.- январь 2017г, соответственно на февраль 2017г. задолженности по кредитному договору не имелось.

Далее с февраля 2017г. сумма ежемесячные внесенных платежей составляла по 13500 руб, 13526,79 руб, 13473,27 руб, что не менее установленной договором ежемесячной суммы - 13412 руб, платежи вносились ежемесячно вплоть до февраля 2019г.

Списанный истцом со счета ответчика 10.05.2016г. штраф в сумме 10000 руб. за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, судебная коллегия не может признать достаточным основанием для удовлетворения требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и установления законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчик имел просрочку только по плате суммы штрафа за непредставление полиса КАСКО, просрочек внесения текущих платежей, по условиям кредитного договора не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такое нарушение, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что на день предъявления иска и в последующем, у ответчика отсутствовала задолженность по внесению сумм ежемесячных платежей, поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Сетелем Банк" о досрочном взыскании с Никифоровой Н.Д. суммы кредита в размере 63237,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное по Договору движимое имущество, а именно: транспортное средства марки.., (VIN)...

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Савеловского районного суда г.Москвы, и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО к Никифоровой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: