Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Зимина В.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина В.Д. в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму задолженности 91 945 руб, неустойку 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 877,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Зимину В.Д. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N... в пос.... 27.03.2006 между сторонами был заключен договор N... на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Новорижский". По Соглашению от 27.03.2006 цена услуг составляла 266,2 у.е. по курсу 28,5 руб./у.е. По Соглашению от 27.02.2008: с 01.01.2008 цена услуг составляла 9 863 руб. С 01.03.2017 стоимость услуг составила 18 389 руб. В настоящее время задолженность ответчика составлет 91 945 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.3.1. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 91 945 руб, неустойку в размере 91 945 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 877,80 руб.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Брыкля Т.Б... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зимин В.Д, представитель ответчика по доверенности Ярохин Ю.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В обосновании возражений указали, что на участке нет объектов недвижимости, услуги истец ему не оказывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Зимин В.Д, его представитель по доверенности Ерохин Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Монолитстройсервис" (правообладателем) и Зиминым В.Д. (пользователем) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Новорижский" N... от 27.03.2006 г, по которому правообладатель предоставляет пользователю за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Новорижский", расположенного по адресу:.., и оказывает пользователю услуги (организует работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке с предварительным N.., находящихся на территории коттеджного поселка.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.02.2012 к договору в связи с корректировкой генерального плана коттеджного поселка "Новорижский" и изменением номера участка вместо "... " по тексту считать верным номер "... ".

Согласно п.п. 2.1, 2.5 Договора Стоимость услуг и порядок расчетов определяется в Соглашении о цене (Приложении N 1 к Договору), изменение стоимости услуг и порядка расчетов осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма по адресу пользователя, размещения объявления на территории поселка, если иное не указано в уведомлении, изменение стоимости услуг происходит с даты направления уведомления пользователю или размещения объявления на территории поселка.

Согласно Соглашению о цене (Приложению N 1 к Договору) первоначально установленная стоимость услуг составляет сумму, эквивалентную 266,2у.е, расчеты осуществляются по внутреннему курсу правообладателя по курсу 1 у.е. = 28 руб. 50 коп, оплата услуг производится пользователем не позднее 10го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.3.1 Договора пользователь обязуется осуществлять оплату своевременно и в полном объеме, вне зависимости от факта пользования объектами коммунального хозяйства.

Согласно п. 5.3.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты пользователь оплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящий момент за ответчиком числится задолженность в размере 91 945 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зимина В.Д. задолженности по договору в размере 91 945 руб. за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из того, что п ри заключении договора стороны согласовали цену и порядок оплаты предоставляемых услуг, ответчик, будучи стороной договора, добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка. О неисполнении истцом условий договора ответчиком не сообщалось, договор не оспаривался по каким-либо основаниям, не признавался недействительным, незаключенным или расторгнутым.

Со стороны ответчика наличие задолженности не опровергнуто, доказательств исполнения договорных обязательств не представлено.

Также судом при разрешении спора принято во внимание решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2018, вступившее в законную силу 06.12.2018, которым в удовлетворении исковых требований Зимина В.Д. к ООО "Монолитстройсервис" о защите прав потребителей отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Зиминым В.Д. не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Монолитстройсервис" в спорный период времени обязанностей по предоставлению коммунальных и иных услуг по договору N.., равно как и доказательств того, что Зимин В.Д. обращался с претензиями по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, суд учел, что Зимин В.Д. прекратил оплату услуг с апреля 2017 года, впервые с претензией по качеству предоставляемых услуг обратился только в декабре 2017 года. Таким образом, доводы ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества по спорному договору судом обоснованно отклонены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб, т.к. в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об изменении цены коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности. В подтверждение оказываемых услуг стороной истца представлены договоры и платежные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, определенных сторонами в договоре, так и его оплату, кроме того, на основании п. 2.4. договора с ответчиком, изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по настоящему договору осуществляется на основании письменного уведомления правообладателя, в том числе путем направления письма по адресу пользователя, стороной истца было направлено уведомление об изменении цены, что подтверждается уведомлением и почтовой опись об отправке (о.л.23-26), изменение цены договора стороной ответчика не оспорено, кроме того, само несогласие ответчика с изменением цены договора не освобождает ответчика от обязанности исполнить данный договор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, что, по мнению ответчика, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 21 марта 2019 года судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его принятии отказано.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: