Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав граждан "Факт" в защиту Ивановой В*А*, действующей в своих интересах и в интересах Ивановой А*Д* и Ивановой В*Д*, к ООО "Анекс Туризм", ООО "Тур Эксперт" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе процессуального истца Региональной общественной организации защиты прав граждан "Факт", подписанной его председателем Кузьминым А*Р*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав граждан "Факт" в защиту Ивановой В*А*, действующей в своих интересах и в интересах Ивановой А*Д* и Ивановой В*Д*, отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Региональной общественной организации защиты прав граждан "Факт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-36281/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав граждан "Факт" обратилась в суд с иском в защиту Ивановой В.А, действующей в своих интересах и в интересах Ивановой А.Д. и Ивановой В.Д, к ООО "Анекс Туризм", ООО "Тур Эксперт" о защите прав потребителей, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав граждан "Факт" в защиту Ивановой В.А, действующей в своих интересах и в интересах Ивановой А.Д. и Ивановой В.Д, отказано.

В апелляционной жалобе процессуальный истец Региональная общественная организация защиты прав граждан "Факт" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" - Шаров А.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом и с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав граждан "Факт" в защиту Ивановой В.А, действующей в своих интересах и в интересах Ивановой А.Д. и Ивановой В.Д.

При этом, суд исходил из того, что 26.06.2018 г. между ООО "Тур Эксперт" и Ивановой В.А. заключен договор о реализации туристского продукта.

На основании указанного договора туроператор ООО "Анэкс Туризм" предоставил туристам Ивановой В.А, Ивановой А.Д. и Ивановой В.Д. турпродукт, в который включены следующие услуги: **** 4* с 03.07.2018 г. по 12.07.2018 г, авиаперелет чартерным рейсом АО "Авиакомпания "НордСтар" (Москва-Ларнака-Москва), трансфер аэропорт-отель-аэропорт и медицинское страхование.

Из материалов дела следует, что вылет по маршруту Ларнака-Москва 12.07.2018 г. осуществлялся рейсом N **** АО "Авиакомпании "Норд Стар", истцы были зарегистрированы на указанный рейс, запланированное время вылета 12.07.2018 г. 18 ч. 30 мин.

Согласно сведениям, предоставленным АО "Авиакомпании "Норд Стар", задержка отправления вышеназванного рейса составила 13 ч. 00 мин. и была вызвана заменой воздушного судна на резервное по техническим причинам. Фактическое время вылета из аэропорта Ларнака 07 ч. 30 мин. 13.07.2018 г. Пассажирам были предоставлены следующие услуги: прохладительные напитки, горячее питание, размещение в гостинице, трансфер между аэропортом и отелем.

Из содержания искового заявления следует, что в период длительного ожидания рейса туристам, по мнению стороны истцов, не была предоставлена возможность бесплатных телефонных звонков, в связи с чем Иванову Д.Е, ожидавший приземления самолета в Домодедово и прилета истцов, был вынужден ждать 12 ч, из-за чего испытывал неудобства. Иванова В.А. была вынуждена за свой счет осуществлять звонки, общая стоимость которых составила **** руб. Кроме того, в связи с длительным нахождением в здании аэропорта несовершеннолетние Иванова А.Д. и Иванова В.Д. очень устали, затем были вынуждены около часа добираться до гостиницы, представленной авиакомпанией, затем возвращаться в аэропорт и заново проходить регистрацию на рейс. Иванова В.А. переживала за моральное состояние детей, кроме того, в результате задержки вылета были сорваны планы по организации поездки в г. Санкт-Петербург.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на тот факт, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Время вылета чартерного рейса не является точным и может меняться, в связи с чем стоимость чартерного рейса значительно дешевле. Задержка рейса была вызвана устранением неисправности воздушного судна, что соответствует действующему законодательству. В связи с этим, по мнению ответчика, исковые требования заявлены к нему необоснованно.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристсткий продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникающего в связи с осуществлением чартерных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Вместе с тем, положениями ст. 120 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 99 Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцам в установленном порядке было предоставлено питание, размещение в гостинице и трансфер от гостиницы до аэропорта.

По утверждению стороны истцов, им было отказано в предоставлении бесплатных телефонных звонков.

Вместе с тем, подобные доводы о непредставлении права на бесплатные телефонные звонки судом не были приняты во внимание, поскольку достоверных сведений об отказе авиакомпании в предоставлении указанной услуги либо об отказе в возмещении стоимости понесенных телефонных расходов суду не представлено.

При этом, в материалы дела представлена выписка относительно состоявшихся разговоров за период с 12.07.2018 г. по 13.07.2018 г. по абонентскому номеру ****; однако, доказательств того, что абонентом данного номера является именно Иванова В.А, суду не представлено.

Более того, суд обратил внимание на то, что действующими правилами установлено предоставление только двух бесплатных звонков либо сообщений по электронной почте, однако, из выписки следует, что абонентом с территории Кипра совершено 15 телефонных звонков, полное возмещение стоимости которых за счет ответчиков произведено быть не может.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, а именно: поломкой воздушного судна, что в силу закона является основанием для задержки вылета.

При этом, со стороны авиакомпании исполнены требования действующего законодательства по обеспечению пассажиров напитками, питанием и размещением в гостинице, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, никаких неправомерных действий (бездействия) ответчиками допущено не было, в связи с чем правовые основания для ответственности туроператора и турагента перед потребителем в настоящем случае отсутствуют.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.