Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Рылеева Д*А* к ООО "АвтоЛизинг Столица" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), возвращении транспортного средства в собственность,

по апелляционной жалобе истца Рылеева Д*А*, подписанной его представителем Черепахиным Ю*И*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Рылеева Д*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Рылеева Д*А* к ООО "АвтоЛизинг Столица" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), возвращении транспортного средства в собственность - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-36284/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Рылеева Д*А* к ООО "АвтоЛизинг Столица" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), возвращении транспортного средства в собственность,

по апелляционной жалобе истца Рылеева Д*А*, подписанной его представителем Черепахиным Ю*И*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Рылеева Д*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Рылеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛизинг Столица" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), возвращении транспортного средства в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска Рылеева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рылеев Д.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Рылеев Д.А. и его представители Черепахин Ю.И. и Губарев А.М. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АвтоЛизинг Столица" - Шаповалов К.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рылеев Д.А. являлся собственником автомобиля ****, 2006 года выпуска.

15 марта 2018 года между Рылеевым Д.А. и ООО "АвтоЛизинг Столица" заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО "АвтоЛизинг Столица" обязалось приобрести у Рылеева Д.А. данный автомобиль и предоставить ему во временное владение и пользование названное транспортное средство на срок лизинга с 15 марта 2018 года по 15 марта 2019 года с условием оплаты Рылеевым Д.А. лизинговых платежей в определенном договором размере.

Соответствующий договор купли-продажи транспортного средства заключен между Рылеевым Д.А. и ООО "АвтоЛизинг Столица" в тот же день 15 марта 2018 года; цена транспортного средства по договору купли-продажи составила **** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рылеевым Д.А. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для признания данных договоров недействительными по основаниям: нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и кабальности (ст. 179 ГК РФ).

Однако, из содержания искового заявления следует, что истец Рылеев Д.А. требований о признании сделок недействительными по вышеуказанным основаниям, рассмотренным судом, в действительности не заявлял, а просил суд о признании договоров недействительными по мотиву притворности сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Вместе с тем, никаких мотивированных суждений по данному основанию недействительности сделок, заявленному в рамках настоящего иска, судом в судебном решении приведено не было.

Тем самым, указанные в исковом заявлении основания иска судом при вынесении решения по существу рассмотрены не были.

На данное обстоятельство прямо обращено внимание в апелляционной жалобе стороны истца.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебное решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основания.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи прикрывали собой договор займа, на чем настаивает истец, в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Тем самым, возможность совпадения в одном лице продавца и лизингополучателя предмета лизинга в рамках одного лизингового правоотношения прямо предусмотрено федеральным законом.

Никакого согласованного сторонами указания на наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком в названных договорах и сопутствующих им документах не содержится.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен.

Цена товара по договору купли-продажи перечислена ответчиком в пользу истца на основании платежного поручения от 16 марта 2018 года N ****.

Истцом частично производились лизинговые платежи и платежи в счет выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу ответчика.

Ссылки стороны истца на то, что ответчик не оформлял в органах ГИБДД переход права собственности на данный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

По условиям названного договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п. 4.5 договора), что соответствует положениям ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон; при этом, по условиям данного договора финансовой аренды (лизинга) цена досрочного выкупа транспортного средства без учета лизингового платежа и платежа в счет оплаты выкупной цены составляет на 15 марта 2019 года **** рублей.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств наличия именно согласованной воли обоих сторон вышеуказанных договоров на достижение иных правовых последствий соответствующих сделок, прикрытие ими иной воли сторон или иных условий сделок, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Тем самым, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам в связи с его явной необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Рылеева Д*А* к ООО "АвтоЛизинг Столица" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), возвращении транспортного средства в собственность - отказать.

Председательствующий:

Судьи: