Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кузнецовой А*В* к Гусеву А*А* (третье лицо - ТСЖ "Юбилейная 18") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Гусева А*А* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым иск Кузнецовой А*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-36291/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Гусеву А.А. (третье лицо - ТСЖ "Юбилейная 18") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года иск Кузнецовой А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Гусев А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Гусев А.А. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кузнецова А.В. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что субъектом настоящего спора на стороне ответчика является Гусев А*А*, к которому предъявлен настоящий иск и которым подана апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) на судебное решение.

Вместе с тем, во вводной части решения суда в качестве ответчика указан Гусев А*В*, а равно в резолютивной части судебного решения содержится указание на частичное удовлетворение иска, предъявленного к Гусеву А*В*, а равно предписание о взыскании соответствующих денежных средств с Гусева А*В*, а не А*.

Тем самым, в настоящем случае имеет место явная техническая неточность при указании во вводной и резолютивной частях судебного решения правильного наименования (отчества) ответчика, что является существенным с учетом требований гражданского процессуального закона об исполнимости судебного решения (ст. 13, 210 ГПК РФ).

После поступления апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное несоответствие (описка) в соответствующем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ и последующего выполнения ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.