Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ратниковой О.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ратниковой О.П. к НП "Огонек" об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N 12, в части замены целевых взносов на вступительный, в части исключения истца из членов партнерства с установлением даты выхода ДД.ММ.ГГГГ, признании денежных средств в размере 310 000 руб. целевыми взносами, взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания НП "Огонек" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N 12, в части замены целевых взносов на вступительный, предназначенный для оплаты за подключение к газовой магистрали, принадлежащей НП "Огонек", а также в части исключения истца из членов партнерства с установлением даты выхода ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи заявления о выходе, признании денежных средств в размере 310 000 руб. целевым взносом, взыскании с ответчика указанных денежных средств, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что допущены нарушения правил оформления протокола: дата протокола не соответствует дате проведения общего собрания; решение принято по вопросу не включенному в повестку дня; протокол не подписан секретарем собрания; не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а также проводивших подсчет голосов. Также истец указывает, что целевой характер взносов подтверждается членской книжкой и заявлением о вступлении в члены партнерства. При выходе из членов НП "Огонек" истец считает, что отказ ответчика по возврату ей целевого взноса в размере 310 000 руб. нарушает ее права, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Ратникова О.П. и ее представители Тарасенко А.И, Ратников Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Зеленский В.Д. и Морозова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска срока обжалования протокола общего собрания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ратникова О.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ратниковой О.П. и ее представителя по доверенности Ратникова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика НП "Огонек" председателя Зеленского В.С, Морозовой С.В, Теряевой И.В, Зеленской Л.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что НП "Огонек" является собственником газопровода высокого, среднего давления, МРП назначения нежилое, протяженностью 7 664 м, инвентарный номер., лит1Л, расположенного по адресу: М., кадастровый (или условный) номер., на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ... N.-., УФРС по Московской обл. выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ...

Из пояснений стороны истца следует что Ратникова О.П. являлась членом СНТ "Родник". Во исполнение решения общего собрания в целях газификации садовых участков в... году Ратниковой О.П. внесен целевой взнос в размере 283 488,50 руб. В... г. на собранные целевые взносы членов НП "Огонек" был построен газопровод. После завершения строительства Ратникова О.П. самостоятельно заключила договор с ГУП МО "Мособлгаз" N... от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку природного газа, согласно условиям которого своевременно и в полном объеме осуществляла контроль учета и оплату поставляемого природного газа, продолжая при этом оплачивать членские взносы в НП "Огонек". ДД.ММ.ГГГГ. Ратникова О.П. направила в адрес НП "Огонек" письменное заявление о выходе из членов некоммерческого партнёрства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов НП "Огонек", что подтверждается протоколом N 12. Как следует из данного протокола на собрании присутствовало 58 человек из 109 членов. Общим собранием членов НП "Огонек" принято решение об исключении Ратниковой О.П. из членов НП "Огонек" на основании ее личного заявления, заключении с ней договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом Общего некоммерческого партнёрства "Огонек", а также принято решение считать денежные средства в сумме 310 000 рублей внесенные как вступительный взнос, оплатой за подключение к газовой магистрали, принадлежащей НП "Огонек", установить размер оплаты за использование общего имущества НП "Огонек" (газовая магистраль) в сумме 10 600 руб. в год.

Относительно даты протокола сторона ответчика пояснила, что указание в протоколе даты проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. является технической ошибкой, фактичекски собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом регистрации членов НП "Огонек" на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с Уставом НП "Огонек" новый член Партнёрства обязан внести вступительный взнос и ежегодные взносы в течение десяти рабочих дней с момента принятия решения о приеме его в члены Партнерства (п. 7.5). В случае неуплаты предусмотренных взносов член Партнёрства может быть исключен из состава членов Партнерства (п. 7.6). В соответствии с п. 7.9 Устава выход члена из состава Партнёрства осуществляется путем подачи письменного заявления на имя Директора Партнёрства. Вступительные, периодические и прочие взносы в случае выхода из Партнерства возврату не подлежат. В соответствии с п. 7.2 Устава член Партнерства, исключенный из него, имеет право на получение части имущества Партнерства или стоимости этого имущества в соответствии с абз. 6.1 п. 6 Устава.

В соответствии с п. 8.1 Устава органами управления и контроля Партнерства являются Общее собрание членов Партнёрства, директор Партнёрства, Правление Партнёрства. Высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнёрства (п. 8.2). В компетенцию Общего собрания партнёрства относится в том числе решение об исключении членов Партнёрства (п. 8.4.5).

Решение Общего собрания по вопросу, предусмотренному п. 8.4.5 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов присутствующих членов Партнерства. Общее собрание Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов (п. 8.5).

Истец в ходе рассмотрения дела указала, что о принятом решении общего собрания, оформленного протоколом N 12 от ДД.ММ.ГГГГ, узнала в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. обжаловала решение собрания в порядке КАС РФ, вместе с тем, в принятии данного иска ей было отказано.

Сторона ответчика в подтверждении доводов о пропуске срока исковой давности указывает, что до проведения общего собрания все члены НП "Огонек" были извещены, в том числе путем вывешивания объявлений, путем направления смс-извещений, а также путем рассылки писем по электронным адресам, т.е. в порядке предусмотренном и определенном решением общего собрания, оформленного протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ... В соответствии с направленным электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец была извещена о дате и месте проведения собрания. Также сторона ответчика указывает, что истец была извещена смс оповещением, направленным её супругу, который ранее принимал участие в собраниях от ее имени по доверенности.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.4, 199 ГК РФ, а также нормами ФЗ РФ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", посчитал, что истцом пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, о дате проведения которого истец извещена ДД.ММ.ГГГГ. электронным письмом. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца в части признания денежных средств в размере 310 000 руб. целевыми взносами и взыскании денежных средств с ответчика, в том числе по причине того, что общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. данные денежные средства признаны вступительным взносом, который не подлежит возврату. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец подключена к газопроводу и использует его.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания денежных средств в размере 310 000 рублей целевым взносом и их возврата истцу в связи со следующим.

Как указано в п. 5.5. Устава НП "Огонек" вступительные и членские взносы используются на содержание деятельности партнерства в соответствии с Уставом. Основной деятельностью партнерства в пункте 1.2 Устава является деятельность по газификации и развитию инфраструктуры в объектах жилой застройки.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что взносы членов партнерства по прокладке газопровода являются вступительными, при этом данным решением установлена необходимость доплаты вступительного взноса в сумме 80 000 рублей. Ратникова О.П. присутствовала на данном собрании, решение собрания не оспаривала, после принятого решения произвела доплату на сумму 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. и 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ... При таких обстоятельствах, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не изменял ранее установленное назначение взноса на строительство газопровода, а подтверждал состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. решение относительно назначения взноса на строительство газопровода, что исключает основания для его отмены в данной части, как не влекущего правовых изменений для истца.

Доводы о том, что в силу пунктов 6.1, 7.12 Устава НП "Огонёк" денежные средства в сумме 310 000 рублей, как часть имущества, за счет которого был построен находящийся в собственности ответчика газопровод, должны быть возвращены истцу, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст. 8 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"

если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Поскольку пунктом 7.10 Устава установлено, что вступительный, периодические и прочие взносы членов в случае выхода из партнерства возврату не подлежат, основания для взыскания 310 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные истцом нарушения правил составления протокола, основанием для признания его недействительным на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не являются, письменная форма решений была соблюдена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторению позиции истца в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи