Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по частной жалобе представителя ответчика Болобошина И.И. по доверенности Харламовой Ю.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Болобошина И.И. по доверенности Харламовой Ю.Н. об отмене обеспечительных мер по иску - отказать,

установила:

ООО "СМАРТ-СЕРВИС" обратился в суд с иском к Болобошину А.И, Болобошину И.И. о признании недействительными сделок в виде договоров дарения, заключенных между ответчиками, объектов недвижимости по адресу: г... и.., прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. применены меры по обеспечению иска - наложен арест на недвижимое имущество в виде комнаты N., расположенной по адресу:.., нежилое помещение, расположенное по адресу:.., в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и других гражданско-правовых сделок.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Болобошина И.И. по доверенности Харламовой Ю.Н. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по иску, обосновывая его тем, что иск подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем определение об обеспечительных мерах принято в незаконном составе суда. Кроме того, стоимость имущества, на которое наложен арест превышает задолженность ответчиков перед истцом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Болобошина И.И. по доверенности Харламова Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Болобошина И.И. и его представителя по доверенности Харламову Ю.Н, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, во избежание наступления последствий, связанных с затруднением либо невозможностью исполнения решения, обоснованно исходил из того, что основания принятых мер по обеспечению иска не отпали, решение по делу не принято, спор между сторонами не разрешен.

Доводы частной жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры на имущество ответчиков препятствует его использованию по назначению, в частности для получения дохода для исполнения долговых обязательств по решению суда, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: