Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Гроздовой И.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... об исправлении описки, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Гроздовой И. В. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 322 404, 57 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 424, 05 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Гроздовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 546 448,09 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 18,9 % годовых. За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: по основному долгу - 292725,51 руб, по процентам - 29 679,06 руб, итого: 322 404,57 руб. Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Гроздова И.В. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части установления суммы пени и принять по делу новое решение.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Гроздовой Инной Валерьевной заключен кредитный договор N... на следующих условиях: сумма кредита - 546 448,09 руб, процентная ставка - 18,90% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с п. 2 Заявления Гроздовой Инны Валерьевны Заявление и "Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Согласно п. 3 Заявления Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплата процентов по договору не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составляет: по основному долгу - 292 725,51 руб, по процентам - 29 679,06 руб, а всего 322 404,57 руб.

Согласно п. 4.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, признал расчет взыскиваемой суммы обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 322 404,57 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Ответчик, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе со ссылкой на нормативные акты, указывает на типовую форму кредитного договора, свидетельствующую о невозможности влиять на его условия, и по этим основаниям просит снизить проценты за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, определив размер процентов, подлежащий взысканию по усмотрению суда.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из апелляционной жалобы не следует какие условия договора ущемляют права ответчика, а также не доказано, что ответчик при заключении договора желал изменить его условия, но не смог сделать этого, ввиду отказа банка внести изменения в типовую форму договора.

Основания для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: