Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-36303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С..В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В. при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Юлмарт РСК" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечаева Николая Александровича к ООО "Юлмарт РСК" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, проценты за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юлмарт РСК" в пользу Нечаева Николая Александровича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 57640 рублей 38 коп, компенсацию морально вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Юлмарт РСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 852 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечаев Н.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Юлмарт РСК" о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 119301 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на юридические услуги в размере 23500 руб.

Требования мотивированы тем, что он 25 января 2018 года был уволен из ООО "Юлмарт РСК", между тем, в день увольнения трудовая книжка ему в нарушение положений действующего законодательства выдана не была, а впоследствии, 02 апреля 2018 года была направлена ответчиком в его адрес по почте. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Юлмарт РСК" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Нечаев Н.А, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленное в его адрес судебное извещение было возвращено отправителю, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

Ответчик ООО "Юлмарт РСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении, судебная коллегия на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N Р/МС/1706, по которому Нечаев Н.А. был принят на работу в ООО "Юлмарт РСК" на должность кладовщика.

Приказом ООО "Юлмарт РСК" N Р/МС/2501-1У от 25 января 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Судом также установлено, что трудовая книжка направлена ответчиком в адрес истца лишь 02 апреля 2018 года (л.д.47, 48, т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования Нечаева Н.А. о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что работодатель трудовую книжку истцу в день увольнения не выдал, а 02 апреля 2018 года направил ее по почте, периодом задержки выдачи трудовой книжки является период с 25 января 2018 года по 02 апреля 2018 года, который составил 42 рабочих дня, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период взыскал с ответчика средний заработок в размере 57640 руб. 38 коп, при определении которого правильно исходил из среднего дневного заработка истца, в размере 1372 руб. 39 коп, который исчислен судом исходя из сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 23500 руб, поскольку данный вывод соответствует положениям ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда (т. 1 л.д. 72).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юлмарт РСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи