Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карасевой Александры Сергеевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карасевой Александры Сергеевны к ООО "МЕРКУРИ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обязании продлить действие полиса ДМС, обязании предоставить рабочее место, провести процедуру сокращения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карасева А.С. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МЕРКУРИ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 декабря 2018 года по день вынесения судом решения в размере 467232 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 360000 руб, обязании продлить действие полиса Добровольного Медицинского Страхования, предоставить рабочее место либо провести процедуру сокращения занимаемой должности с выплатой задолженности по заработной плате за период с 08 июня 2018 года по дату официального сокращения.

Требования мотивированы тем, что она с 29 июля 2013 года работает у ответчика в должности ведущего специалиста по рекламе и пиару. 19 мая 2018 года ею в адрес работодателя было направлено письмо об указании местонахождения рабочего места, поскольку она собиралась прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, в последующем с аналогичным требованием она обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы, которым 18 декабря 2018 года было принято решение. Поскольку ответчиком ее рабочее место не обозначено до настоящего времени, она полагала, что с 19 декабря 2018 года имеет место быть вынужденный прогул, за взысканием оплаты которого она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Также ссылалась на то, что ответчик обязан продлить ей полис ДМС.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карасева А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карасева А.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО "МЕРКУРИ" в лице конкурсного управляющего Белолипецкого С.В, извещался надлежащим образом по адресу 26 июля 2019 года и ожидает получения в месте вручения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 101, по которому истец была принята на работу в ООО "МЕРКУРИ" на должность ведущего специалиста по рекламе и пиару (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года ООО "МЕРКУРИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.71-74).

22 и 23 августа 2018 года истец по средствам почтовой связи была уведомлена об открытии в отношении ответчика конкурсного производства и о предстоящем увольнении (л.д.66-69).

Приказом N 48 от 31 октября 2018 года истец Карасева А.С. уволена 31 октября 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.70).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 декабря 2018 года по день вынесения судом решения, в размере 467232 руб. 80 коп, обязании продлить действие полиса Добровольного Медицинского Страхования, предоставить рабочее место либо провести процедуру сокращения занимаемой должности с выплатой задолженности по заработной плате за период с 08 июня 2018 года по дату официального сокращения удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении был установлен факт прекращения между сторонами трудовых отношений приказом N 48 от 31 октября 2018 года, который истцом в установленном законом порядке не оспорен, соответственно, после увольнения истца 31 октября 2018 года период с 19 декабря 2018 года вынужденным прогулом не является.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на оспаривание судебного решения, не опровергают выводов суда о прекращении между сторонами трудовых отношений 31 октября 2017 года, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи