Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Природа и школа" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Природа и школа" в пользу Дроздова... компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 2 761 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб. в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Природа и школа" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 700 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.М. обратился в суд с иском к АО "Природа и школа", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты в размере 2 761 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 700 руб, мотивируя обращение тем, что работал в АО "Природа и школа" в должности экспедитора по трудовому договору от 01.03.2018 с установленным должностным окладом в размере 24 000 руб. с учетом работы на 0,5 ставки. 11.09.2018 он уволен с работы по собственному желанию, однако в день увольнения с ним произведен окончательный расчет в неполном размере, поскольку на счет поступила сумма в размере 10 852 руб. 57 коп, а 05.02.2019, то есть после обращения в суд с настоящим иском, поступили денежные средства в размере 74 586 руб. в счет погашения компенсации, предусмотренной трудовым договором при увольнении, в размере 72 000 руб. и проценты за задержку выплаты в размере 2 586 руб. на 22.11.2018.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика - Овчинникову Т.О, представителя истца - Твердохлебова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 01.03.2018 Дроздов В.М. состоял с АО "Природа и школа" в трудовых отношениях в должности экспедитора, уволен 11.09.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему выплачено 10 852 руб. 57 коп.

Согласно платежному поручению N 42 от 05.02.2019 истцу перечислены денежные средства в размере 74 586 руб. в счет уплаты единовременного пособия в размере трех должностных окладов в соответствии с условиями трудового договора от 01.03.2018, а также проценты за задержку выплаты в сумме 2 586 руб.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение работодателем срока выплат, проверив расчет истца взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты за период с 12.09.2018 по 05.02.2019 в недостающем размере, а именно 2 761 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 5 000 руб, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений ответчиком трудовых прав работника, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии поступило ходатайство от представителя истца по доверенности Твердохлебова А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в разумных пределах в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Природа и школа" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Природа и школа" в пользу Дроздова... расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: