Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-36320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чижа...

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворения исковых требований Чиж... к Министерству обороны Российской Федерации, руководителю ФКУ "Единый расчетный центр" о возмещении вреда, связанного с нарушением прав военнослужащего, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чиж В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, руководителю ФКУ "Единый расчетный центр", просил возместить вред, связанный с нарушением прав военнослужащего в размере 11 323 712 руб, мотивируя обращение тем, что в период прохождения им военной службы по контракту в рядах Вооруженных Силах Российской Федерации, различными должностными лицами неоднократно нарушались его права, в результате чего ему был причинен ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Чижа В.А. и его представителя Файтулина И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чиж В.А. проходил военную службу по контракту в должности начальника штаба - заместителя командира мотострелкового батальона войсковой части 06705 Восточного военного округа.

На основании решения комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 07.05.2013 и приказа Начальника Главного управления кадров Министерства Обороны Российской Федерации от 05.11.2013 N 171 Чиж В.А. направлен в командировку в Демократическую Республику Конго, в качестве военного наблюдателя в миссию ООН сроком на 2 (года).

Из выписки из приказа Начальника Главного Управления Кадров Министерства Обороны Российской Федерации N 94 от 03.06.2015 следует, что майор Чиж В.А. направлен 03.06.2015 в войсковую часть 06705 для дальнейшего прохождения военной службы, на основании решения комиссии Министерства обороны Российской Федерации в связи с досрочным возвращением из-за границы по недисциплинированности.

Из письма Министерства обороны РФ от 26.08.2015 исх. N 173/3/8035п следует, что истец был депортирован из Миссии по личной недисциплинированности (злоупотребление спиртных напитков при исполнении возложенных обязанностей и недостойное поведение, порочащее звание военного наблюдателя ООН) в соответствии с решением командования МООНСДРК.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 31.07.2006 N 250дсп по данному факту проведено разбирательство, результаты которого направлены в Главное управление международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ и начальнику управления кадров Восточного военного округа.

Приказом командующего 29 общевойсковой армии адрес N 78 от 22.07.2017 майор Чиж В.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал суд первой инстанции, разрешая спор, для наступления гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения причините вреда, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, как правильно указал суд, приказ начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации N 94 от 03.06.2015 истцом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его обращение в суд является мерой обжалования приказа начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации N 94 от 03.06.2015 не влекут отмену постановленного решения исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о признании незаконным и отмене указанного выше приказа истец в рамках настоящего дела не заявлял, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижа... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: