Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Было Ю.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Было Ю.И. к ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" о признании заключения от *** г. недействительным, признании установленных истцу заболеваний, связанными с работой, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Было Ю.И. 16.11.2018 обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ") о признании заключения Центра профессиональной патологии (далее - ЦПП) N *** от *** недействительным, признании установленных истцу заболеваний, включая ***, профессиональными и связанными с работой и взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб, мотивируя обращение тем, что оспариваемым заключением врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией необоснованно установлено, что имеющиеся у истца заболевания являются общими, что не соответствует действительности, заболевания истца связаны с осуществлением им трудовой деятельности и являются профессиональными; ответчик своими действиями нарушил права истца и причинил ему моральный вред.

19.11.2018 Было Ю.И. подан иск к ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" о восстановлении прав, нарушенных при экспертизе связи заболевания с профессией, в котором истец просит о признании заключения ЦПП в составе ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" N *** от *** недействительным, признании всех установленных истцу заболеваний, включая ***, профессиональными и связанными с работой, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб, мотивируя обращение тем, что оспариваемым заключением врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией необоснованно установлено, что имеющиеся у истца заболевания являются общими, что не соответствует действительности, заболевания истца связаны с осуществлением им трудовой деятельности и являются профессиональными; ответчик своими действиями нарушил права истца и причинил ему моральный вред.

Определением суда от 15.01.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 166-168).

В судебное заседание истец и его представители явились, в ходе рассмотрения дела покинули зал судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

18.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Было Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сидоровой В.С, направленной в суд 18.03.2019, и дополнений к ней от 12.08.2019, подписанных истцом.

В заседание судебной коллегии истец Было Ю.И. и его представитель по доверенности Добронравова Л.М. явились, по окончании объявленного перерыва не явились; представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" по доверенности Гаглоев Э.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Было Ю.И, *** года рождения, являющийся с *** года инвалидом *** группы по зрению, работал с 23.08.1991 по 11.01.1993 слесарем по ремонту и монтажу, обслуживанию оборудования на объектах добычи нефти и газа, с 11.01.1993 по 03.10.1994 рабочим геологосъемочных и поисковых работ, с 03.10.1994 по 30.08.1996 оператором котельной в "Хадыженскнефть", с 02.09.1996 по 20.06.1997 оператором котельной в НГД N 1, с 23.06.1997 по 12.01.2000 государственным инспектором по охране труда, с 10.08.2000 по 23.12.2002 инженером по технике безопасности и безопасности движения, с 23.12.2002 по 31.12.2004 ведущим инженером по промышленной безопасности и ЧС в ООО "Югнефтегаз", с 01.01.2005 по 19.01.2015 ведущим инженером по промышленной безопасности и ЧС, с 20.01.2005 по 01.03.2005 оператором по добыче нефти и газа, с 01.03.2005 по 01.02.2006 старшим механиком, с 01.02.2006 по 30.06.2006 мастером газотранспортного участка в ОАО НК "Роснефть "Краснодарнефтегаз", с 01.07.2006 по 01.04.2009 мастером газотранспортного участка бригады по сбору газа N 1, с 01.04.2009 по 01.09.2012 мастером газокомпрессорной станции цеха по подготовке нефти, газа и воды N 1, с 01.09.2012 по 31.12.2014 мастером бригады по обслуживанию газокомпрессорной станции (Ключевая) цеха по подготовке нефти, газа и воды N 1 в ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

На основании извещения ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" об установлении истцу предварительного диагноза: " *** " работодателем составлена санитарно-гигиеническая характеристика (СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** N ***, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю, согласно которой последним местом работы истца являлось ООО "РН-Краснодарнефтегаз", должность - мастер бригады по обслуживанию газокомпрессорной станции (Ключевая) цеха по подготовке нефти, газа и воды; общий стаж работы - 22 года 08 месяцев 23 дня, стаж работы в данной профессии - 08 лет 11 месяцев 02 дня, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) - 10 лет 05 месяцев 02 дня; согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника условия труда Было Ю.И. по химическому фактору (в контакте с алифатическими углеводородами (нефтепродуктами) не являются вредными, допустимыми, что подтверждается результатами лабораторных исследований; с изложенными в санитарно-гигиенической характеристике выводами истец ознакомлен, указав на несогласие с ней (т. 1 л.д. 194-203).

*** истцу ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" выдано направление на экспертизу связи заболевания с профессией с указанием диагноза: " *** " (т. 3 л.д. 57).

По результатам проведенной Центром профессиональной патологии ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" в отношении истца экспертизы связи заболевания с профессией составлено заключение N *** от ***, согласно которому: "Данных за профессиональное заболевание ( *** ) нет. Клинический диагноз: ***. Заболевание общее. Обоснование: учитывая данные СГХ N *** от *** время непрерывного контакта с нефтепродуктами составило 9 лет (с 2006г. по 2014 г.), отмечалось однократное превышение максимальной разовой концентрации этантиола (этилмеркаптана) до 1,2 мг/куб при ПДК 1.0 мг/куб м в 07.2013 г, углеводороды алифатические предельные без превышения ПДК; анамнез развития заболевания: острое начало заболевания *** (с 29.03.2013 стационарное лечение с диагнозом: " *** ", после чего (25.04.2013г.) впервые диагностировано заболевание " *** ") (т. 3 л.д. 60).

Из объяснений представителя ответчика и письменных возражений на иск следует, что заключение об отсутствии данных за профессиональное заболевание (хр. интоксикация нефтепродуктами) установлено ответчиком на основании медицинских документов истца (выписных эпикризов, заключений) и сведений санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** N ***, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю, которые исключают наличие причинно-следственной связи между условиями труда работника и диагностированными у него заболеваниями; клинический анализ указывает на наличие заболеваний, возникших не в результате профессиональной деятельности.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** N ***, составленной главным специалистом экспертом надзора за условиями труда ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ и утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю, в п. 24 "заключение о состоянии условий труда" указано, что условия труда гр. Было Ю.И. в должности мастера на рабочем месте являются вредными по: - химическому производственному фактору: превышение максимально разовой концентрации этантиола (этилмеркаптана) в воздухе рабочей зоны на площадке у одораторной - превышает на 0,2 допустимое значение; - по фактору производственной среды и трудового процесса (освещенность) - фактическая освещенность в комнате мастера ниже в 1,6 раза допустимого значения, коэффициент пульсации освещенности выше в 0,6 раз допустимого значения; - по фактору производственной среды и трудового процесса (уровни электромагнитного поля) - напряженность переменного электрического поля в диапазоне 5Гц-2кГЦ с вырезанной полосой частот 45Гц-55Гц превышает нормативное значение; по фактору производственной среды и трудового процесса (шум) - эквивалентный уровень звука на рабочем месте мастера компрессорной станции "Ключевая" ЦПНГиВ-1 превышает допустимые значения на 3 дБ; по фактору напряженности трудового процесса - из 23 показателей, характеризующих напряженность трудового процесса, 4 показателя относятся к классу 3.2 и 2 показателя относятся к классу 3.1, класс условий труда 3.2. Условия труда гр. Было Ю.И. по химическому фактору (в контакте с алифатическими углеводородами (нефтепродуктами) не являются вредными, допустимыми, что подтверждается результатами лабораторных исследований (т. 1 л.д. 194-203).

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований истца, поскольку решение об отсутствии связи заболеваний истца с профессией принято уполномоченным органом в установленном порядке на основании исследования клинических данных состояния здоровья Было Ю.И. и представленных документов, перечень которых определен действующим законодательством, с учетом сведений, указанных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от *** N ***, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю, выводы которой не оспорены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что оснований для отказа в установлении связи его заболеваний с профессией не имелось, поскольку они приобретены в связи с работой во вредных и опасных условиях труда по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работнику, экспертиза проведена поверхностно, без надлежащего исследования документов, свидетельствующих о состоянии здоровья истца и причин возникновения заболеваний, с нарушением установленного порядка.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, учитывая, что само по себе наличие вредных (опасных) условий труда на рабочем месте не влечет безусловное установление причинно-следственной связи имеющихся у работника заболеваний с такими условиями труда и их оценке как профессиональных.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, на основании положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ пришел к выводу об их достаточности, дав оценку им в судебном решении, учитывая имеющуюся санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от *** N ***, утвержденную Главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю, составленную в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, выводы которой не оспорены, и отсутствие иных предусмотренных нормативными актами документов и сведений для установления причинно-следственной связи условий труда на рабочем месте истца и вредных производственных факторов с имеющимися у истца заболеваниями.

Кроме того, оспариваемое истцом заключение составлено компетентным органом, полномочным устанавливать заключительный диагноз профессионального заболевания, учитывая приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.12.2017 N 915 об организации Центра профессиональной патологии в составе ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" и Положение о нем (т. 2 л.д. 204-211), при этом как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения, выдача таких заключений иными учреждениями, законодательством не предусмотрено.

Также несостоятельны доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайств об отводе судьи, поскольку оснований, указанных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ при рассмотрении судом данного иска не имеется, а заявление истца об отводе судьи рассмотрено.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Было Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: