Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой... на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Богдановой... к ООО "Форапром" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Форапром", просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.08.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 04.06.2018 она состояла с ООО "Форапром" в трудовых отношениях, 30.07.2018 ей стало известно, что она будет уволена 03.08.2018 на основании ст. 71 ТК РФ за ненадлежащее выполнение задания из плана работ на испытательный срок и опоздание на работу 30.07.2018. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку для увольнения по причине неудовлетворительного прохождения испытательного срока должна быть создана комиссия, о чем издается специальный приказ, после которого испытуемому дается задание, не выходящее за рамки должностной инструкции, однако ничего подобного работодателем сделано не было, при этом вся работа была выполнена ею в полном объеме, на должном уровне и в срок. 30.07.2018 она находилась на рабочем месте с 09:00 до 18:00, опоздания не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав Богданову Е.А, представителя ответчика - Малышева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 04.06.2018 Богданова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Форапром" в должности маркетолога на основании трудового договора N 70 от 04.06.2018 с испытательным сроком 3 месяца, на период которого был установлен индивидуальный план работы.

На основании приказа N 8 от 03.08.2018 истец уволена с 03.08.2018 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание от 30.07.2018: несоблюдение выполнения условий прохождения испытательного срока, изложенных в приложении N 3 к трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нецензурное, неуважительное общение с коллегами.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Богдановой Е.А, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Судебная коллегия также отмечает, что к Богдановой Е.А. применены дисциплинарные взыскания на основании приказа N 1/д от 23.07.2018 за отсутствие на рабочем месте 18.07.2018 с 17:35, приказа от 25.07.2018 за отсутствие на рабочем месте в течение 1 ч. 44 мин, имела иные нарушения трудовой дисциплины, что свидетельствует о неудовлетворительных результатах испытания, о чем ей было сообщено работодателем в уведомлении от 30.07.2018. Соответственно, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Богдановой Е.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Сроки предупреждения о расторжении трудового договора ответчиком соблюдены.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе доказательствами, представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принимает эти новые доказательства, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал. Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, являются несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: