Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Ирины Борисовны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

В иске... Ирины Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая больница N15 им О. М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании начислить заработную плату, признании отсутствия вины истца в не прохождении медицинского осмотра, признании невыполнения медицинской организацией обязанностей согласно п.п. 11,13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, признания отсутствия пакета документов для прохождения обследования, признания вины работодателя при принятии решения о не начислении заработной платы, признании факта не начисления заработной платы при многократном письменном информировании о невозможности госпитализации, признании вины работодателя в невыполнении требований Роспотребнадзора, признании отстранения от работы вынужденным прогулом, признании вины работодателя в том, что медицинские обследования проводятся в счет рабочего времени, за счет средств работодателя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баронова И.Б. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая больница N15 им О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" обязании начислить заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март с 01 по 14 число 2017 года в размере 385232руб. 64 коп, признании отсутствия вины в не прохождении медицинского осмотра, невыполнения обязанностей согласно п.п. 11,13 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, п. 40 Приказа от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов" на 01 августа 2016 года, признании отсутствия до 01 августа 2016 года пакета документов для проведения обследования, как факт подтверждающий отсутствие вины истца, признании вины при принятии решения о не начислении заработной платы на время второго отстранения с 01 августа 2016 года по 14 марта 2017 года ввиду своевременного информирования работодателя двумя уведомлениями из НИИ Медицины Труда, признании факта не начисления заработной платы при многократном письменном информировании о невозможности госпитализации для проведения обследования с целью установления связи заболевания с профессией, признании вины работодателя в невыполнении требований Роспотребнадзора по предоставлению сведений внеплановой переаттестации рабочих мест от 20 февраля 2017 года, признании периода отстранения от работы с 01 августа 2016 года по 14 марта 2017 года вынужденным прогулом, признании вины работодателя в том, что медицинские обследования проводятся в счет рабочего времени, за счет средств работодателя.

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика ГБУЗ ДЗМ ГБ N15, в должности фельдшера-лаборанта Клинико-диагностической лаборатории. В декабре 2015 года ГКБ N 15 ей был установлен диагноз бронхиальная астма средней степени и было выдано направление и заключение с предварительным диагнозом бронхиальная астма в НИИ Медицины Труда, при этом пакет документов ответчиком для обследования собран не был, несмотря на наличие такой обязанности. Приказом N 588-к от 05 марта 2016 года она была отстранена от работы с сохранением среднего заработка на основании извещения НИИ Медицины Труда. В последующем приказом N1192-к от 22 июня 2016 года указанный выше приказ об отстранении от работы был отменен, ей было предписано приступить к работе. Приказом N1393-к от 14 июля 2016 года ей было поручено пройти стационарное обследование для установления профессионального заболевания в срок до 31 июля 2016 года. 18 июля 2016 года ей было выдано уведомление о невозможности ее госпитализации ранее 15 августа 2016 года, при обязательном условии наличия пакета документов с их перечнем в ГКБ N15, данное уведомление было вручено главному врачу вместе с ее заявлением N 121 от 01 августа 2016 года, с указанием отсутствия ее вины в происходящем. Приказом N 1507-к от 01 августа 2016 года она была снова отстранена от работы без сохранения заработной платы. 15 августа 2016 года ей снова было отказано в госпитализации по причине отсутствия пакета документов. Приказом N 662-к от 06 марта 2017 года она была снова допущена к работе с 15 марта 2017 года без прохождения каких-либо обследований. Полагала данные действия работодателя незаконными, поскольку не прохождение ей освидетельствования вызвано не зависящими от нее причинами, которые не могут влиять на обязанность работодателя по оплате труда.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баронова И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Баронову И.Б, представителя ответчика по доверенности Рыжову С.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу 20 августа 2018 года, установлено, что 17 декабря 2015 года истец обратилась к врачу-терапевту ГБУЗ ГКБ N 15 им. О.М. Филатова с просьбой о направлении её на консультацию к врачу-профпатологу для установления связи её заболеваний с выполняемой ею трудовой функцией, в связи с чем, на основании имеющихся у истца медицинских документов ей было выдано направление в НИИ медицины труда для консультации у врача-профпатолога.

На основании данного направления истец обратилась в НИИ медицины труда, где ей был поставлен предварительный диагноз - профессиональное заболевание под вопросом, о чем 15 марта 2016 года был извещен работодатель извещением от 15 марта 2016 года за N 2 и уведомлено территориальное Управление Роспотребнадзора.

Приказом от 25 марта 2016 года N 588-к, изданным на основании указанного извещения, истец была отстранена от работы с сохранением среднего заработка, с приказом истец была ознакомлена 25 марта 2016 года.

Территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО с выездом в ГБУЗ "ГКБ N15 ДЗМ" была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (И.Б.... ) при подозрении у неё профессионального заболевания (отравления) N 25-16-01 от 08 апреля 2016 года, при этом ранее по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а также проведенной внеплановой специальной оценки условий труда, рабочему месту... И.Б. установлен общий класс условий труда 3 (вредные) по биологическому производственному фактору.

Судом также установлено, что ответчиком в целях госпитализации истца были представлены все документы, предусмотренные п. 13 Инструкции и выданы на руки истцу, между тем, в течение трех месяцев Баронова И.Б. не прошла комиссию в Центре профпатологии и не предоставила работодателю заключение.

Поскольку истец в установленный срок освидетельствование не прошла, был издан приказ N 1192-к от 22 июня 2016 года, которым действие приказа N 588-к от 25 марта 2016 года было приостановлено, на истца возложена обязанность приступить к труду с 23 июня 2016 года, с приказом истец была ознакомлена.

Приказом N 1393-к от 14 июля 2016 года истцу был установлен новый срок для прохождения стационарного обследования до 31 июля 2016 года.

31 июля 2016 года врач-терапевт проинформировала работодателя о том, что Баронова И.Б. не прошла обязательный периодический медицинский осмотр, о чем свидетельствует медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). С учетом наличия извещения об установлении предварительного диагноза ФГБНУ НИИ МТ врачебная комиссия имела основания для недопущения к работе фельдшера-лаборанта И.Б....

Приказом N 1507-к от 01 августа 2016 года истец была отстранена от работы с 01 августа 2016 года без сохранения заработной платы, с приказом ознакомлена.

Судом также установлено, что по результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве нарушений требований трудового законодательства выявлено не было, при этом, из акта проверки следует, что работодателем неоднократно предпринимались меры для установления/не установления у... И.Б. диагноза о профессиональном заболевании, однако работник не соблюдала общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт отсутствия вины работодателя в не прохождении истцом медицинского осмотра, который в свою очередь, в рамках требований закона, осуществил все действия, необходимые для направления работника на медицинское обследование, а именно, выдал направление, подготовил документы для медицинского обследования, издал приказы об отстранении от работы на основании предварительного диагноза, кроме того, исходил из того, что доводы о нарушении ее прав ответчиком в части отстранения от работы несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, изменил основание иска, признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается из резолютивной части решения суда, все предъявленные истцом исковые требования, были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм материального и процессуального права и интерпретации их к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженной в решении суда оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены их переоценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи