Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Свечкарева Н.В. по доверенности Кулаковой Л.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 201 8 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Свечкарева Н.В. в пользу Волоховского Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 753 543 рубля, расходы по составлению отчета в размере 11 000 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 482 рубля 40 копеек, расходы по отправке претензии в размере 213 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 892 рубля 39 копеек, а всего денежную сумму в размере 780 131 (семьсот восемьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 13 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волоховский В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Свечкареву Н.В. о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что 25 июня 2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N.., расположенной по адресу:.., из вышерасположенной квартиры ответчика N... по указанному адресу. Истец просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 753 543 рубля, расходы по составлению отчета в размере 11 000 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 482 рубля 40 копеек, расходы по отправке претензии в размере 213 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 892 рубля 39 копеек.

Истец Волоховский Д.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Свечкарев Н.В, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Свечкарев Н.В. в лице своего представителя Кулаковой Л.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Свечкарев Н.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Свечкарева Н.В. по доверенности Кулаковой Л.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Волоховского Д.А, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Волоховский Д.А. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., является Свечкарев Н.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.154-155).

Согласно акту обследования жилого помещения N... от 25 июня 2017 года, составленному комиссией в составе председателя совета многоквартирного дома, 25 июня 2017 года произошел залив принадлежащей истцу Волоховскому Д.А. квартиры N... по адресу:...

Из акта следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры N... по причине неисправности подводки на трубопроводе внутриквартирной разводки холодного/горячего водоснабжения в санузле, не входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате залива пострадали прихожая, площадью... кв.м, коридор площадью... кв.м, кухня площадью... кв.м, комната площадью... кв.м, санузел площадью... кв.м, в акте указаны повреждения, а именно следы протечек на потолке, на стенах в прихожей, в коридоре, на кухне, в комнате и указано имущество, которое также пострадало в результате залива.

25 июля 2017 года... был составлен акт, в котором указаны повреждения в прихожей, в коридоре, а также повреждения имущества в квартире N.., по адресу:...

01 сентября 2017 года истцом в адрес Свечкарева Н.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-16).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника квартиры N... Свечкарева Н.В. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы водоснабжения.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение специалиста... N... от 25 июля 2017 года и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 753 543 руб.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, не содержит противоречий и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Свечкарева Н.В. в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб, расходы, связанные с вызовом эксперта в сумме 4 000 руб, почтовые расходы в размере 695 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 892 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Свечкарев Н.В. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако на почту ответчик за получением судебной корреспонденции не являлся, повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.141-142, 146-147).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Доводы апелляционной жалобы Свечкарева В.Н. о том, что суд не установилвину ответчика в заливе, не учел отсутствие в Акте причины залива, отсутствие причинно-следственной связи между действиями и размером ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда о причинении ущерба истцу по вине ответчика, между тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод жалобы о том, что по делу не назначалась судебная экспертиза для определения виновника залива и размера ущерба, который, по мнению ответчика, истцом завышен, судебная коллегия признает несостоятельным поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.., подготовившего заключение N... от 25 июля 2017 г, в том числе, иного экспертного заключения, стороной ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Поскольку ответчик Свечкарев Н.В. в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств по смыслу ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду, заключение N... от 25 июля 2017 г, подготовленное экспертом.., было оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: