Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Попова С*О* к Шмелевой Е*В*, Шмелевой Т*К*, ООО "Север-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ответчиков Шмелевой Е*В*, Шмелевой Т*К*, подписанной их представителем Потехиным Л*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым иск Попова С*О* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шмелевой Е*В*, Шмелевой Т*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-36368/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Попова С*О* к Шмелевой Е*В*, Шмелевой Т*К*, ООО "Север-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ответчиков Шмелевой Е*В*, Шмелевой Т*К*, подписанной их представителем Потехиным Л*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым иск Попова С*О* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.О. обратился в суд с иском к Шмелевой Е.В, Шмелевой Т.К, ООО "Север-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года иск Попова С.О. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчики Шмелева Е.В, Шмелева Т.К. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Шмелевой Т.К, Шмелевой Е.В. - Потехин Л.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Попов С.О. и его представитель Дубгорн А.Я. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Север-Строй" - Казейкина Н.И. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он является собственником квартиры ; 03.11.2017 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка ; с огласно акт у от 07.11.2017 г, составленному членами комиссии ООО "Север-Строй", причиной залива послужила течь в месте подключения верхней подводки к внутриквартирному отопительному элементу (радиатору), смонтированному собственником вышерасположенной квартиры; в результате залива истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба **** руб, расходы по составлению отчета в размере **** руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** руб, расходы по госпошлине в размере **** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Попова С.О.

При этом, суд исходил из того, что с огласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что Попов С.О. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ****.

Ответчик Шмелева Е.В. является собственником ? дол ей в праве собственности на вышерасположенную квартир у N****, ответчик Шмелева Т.К. - собственник ом ? доли в праве собственности на эту квартиру, находящуюся в том же доме.

Функции управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома выполняет ООО "Север-Строй".

03.11.2017 г. из вышерасположенной квартиры N **** произошел залив квартиры N ****, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно а кт у технического обследования технического состояния объекта от 07.11.2017 г, составленн ому начальником начальником участка ООО "Север-Строй", мастером участка ООО "Север-Строй", техником участка ООО "Север-Строй", залив принадлежащей истцу квартиры произошел из квартиры N ****. Имеется т ечь в месте подключения верхней подводки к внутриквартирному отопительному элементу (радиатору), установленному для обогрева комнаты 20,6 кв.м. в квартире N ****. Радиатор смонтирован собственником в специально оборудованной нише. Общедомовые инженерные коммуникации в технически исправном состоянии.

Согласно проектной схеме подключения система отопления в квартире ответчиков должна была быть выполнена внутри комнаты открыто по вертикальной проточно-регулируемой схеме со смещенным замыкающим участком и установленным на нижней подводке к радиатору и перемычке трехходовым краном ; чугунный радиатор типа МС-140 должен быть смонтирован в подоконном простенке без обустройства ниши ; э тажи-стояки соединены на сварке при помощи безрезьбовой муфты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Цветков А.А. пояснил, что работает в ООО "Север-Строй" в должности мастера производственного участка 7 лет. В диспетчерскую поступила заявка из квартиры N **** о заливе. Причина залива была установлена: лопнула труба отопления около гайки в квартире N *****.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб. на дату 11.11.2017 г. Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость отделки квартиры истца составила **** руб. на дату 04.07.2018 г.

04.12.2017 г. Поповым С.О. в адрес ответчиков Шмелевой Е.В, Шмелевой Т.К. направлена претензия с отчетом об оценке о возмещении причиненного ущерба.

В добровольном порядке требований истца удовлетворены не были.

Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на предмет выяснения объема повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, определения стоимости восстановительных работ, и причин, вызвавших произошедший залив.

Из выводов экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что стояки системы отопления дома N 28 по ул. Красноармейская на момент экспертного осмотра не являются проточно-регулируемыми со смещением замыкающими участками и смонтированными трехходовыми кранами на подводках и перемычках к радиаторам, установленным в квартире. Ответчиками в принадлежащей им квартире производился демонтаж трехходового крана и перемычки радиатора в комнате площадью 20,6 кв. Причиной залива квартиры N ***, принадлежащей истцу, произошедшего 07.11.2017 г, является течь в месте подключения верхней подводки к внутриквартирному отопительному элементу (радиатору), установленного для обогрева комнаты 20,6 кв.м. в квартир е, принадлежащей ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по результатам вышеуказанного залива без учета износа на дату залива составляет **** руб, с учетом износа **** руб. Размер восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного в квартире истца, пострадавшего в результате вышеуказанного залива, без учета износа на дату залива с учетом представленно го в дело отчета об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 23.11.2017 г. составляет ***** руб, с учетом износа ***** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что из собранных по делу доказательств, в том числе актов, составленных ООО "Север-Строй", заключения судебной экспертизы, показаний допрошенного свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, следует, что залив произошел по вине ответчиков Шмелевой Е.В, Шмелевой Т.К, в квартире которых самовольно произведен демонтаж трехходового крана и перемычки радиатора в комнате площадью 20,6 кв. ; оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что о снований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт ы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ; надлежащими ответчиками по делу являются именно Шмелева Е.В, Шмелева Т.К.; вины управляющей компании ООО "Север-Строй" в причинении ущерба квартире истца не имеется; при таких данных, ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков Шмелевой Е.В, Шмелевой Т.К.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку данное заключение является доствоерным доказательством и с оответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ ; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию сумма **** руб. (***** руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа + ***** стоимость поврежденного имущества), из которой: со Шмелевой Е.В. в пользу Попова С.О. в счет причиненного заливом ущерба подлежит взысканию ***** руб, со Шмелевой Т.К. - ***** руб. - пропорционально их долям в праве собственности на квартиру ; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, распределив расходы пропорционально долям в праве собственности на квартиру, суд взыскал с ответчика Шмелевой Е.В. в пользу истца расходы по составлению отчета в размере **** руб, расходы по госпошлине ***** руб, расходы на оказание юридических услуг **** руб.; с ответчика Шмелевой Т.К. в пользу истца - расходы по составлению отчета в размере **** руб, расходы по госпошлине **** руб, расходы на оказание юридических услуг ***** руб. ; п ри этом, определяя сумм у понесенных расходов на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу о снижении этой суммы до ***** руб, с учетом объема и характера оказанной правовой помощи, требований принцип а разумности, справедливости и соразмерности ; руководствуясь ст. 96 ГПК РФ суд взыска л с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру расходы на проведение судебной экспертизы: со Шмелевой Е.В. в пользу ООО "Север-Строй" **** руб, со Шмелевой Т.К. в пользу ООО "Север-Строй" - ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае имеет место явное злоупотребление правом (ст. 1, 10 ГК РФ) со стороны ответчиков Шмелевой Е.В, Шмелевой Т.К, выразившееся в их сознательном грубом вмешательстве во внутридомовую систему отопления, в результате чего в нарушение требований проектных решений, использовавшихся при строительстве дома, была самовольно переоборудована система отопления в занимаемой ими квартире, была устранена перемычка на стояке подачи отопления, был демонтирован и не был повторно установлен запорный кран, была изменена конфигурация труб подачи теплоносителя, в силу чего весь поток отопления по стояку был самовольно пущен ответчиками через радиатор, обогревающий принадлежащее им имущество в виде квартиры, что привело к названному заливу в результате разрушения трубы подачи теплоносителя около подключения к радиатору отопления.

В судебном заседании судебной коллегии представитель данных ответчиков пояснил, что Шмелева Е.В, Шмелева Т.К. приобрели квартиру в таком уже ранее переоборудованном виде. Вместе с тем, подобные доводы не приняты судебной коллегией во внимание, так как указанные ответчики являются собственниками квартиры с 2000 года, то есть уже около девятнадцати лет, в связи с чем в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания названного имущества и ответственность за причинение вреда иным лицам в силу несоответствующей эксплуатации и переоборудования оборудования в квартире.

Таким образом, согласно проектным решениям инженерных систем при постройке дома, что очевидно следует из содержания заключения судебной экспертизы, участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, изначально не относился к общему имуществу многоквартирного дома, так как располагался за ранее существовавшей по проекту перемычкой на стояке отопления и за запорным краном, а последующее самовольное переоборудование ответчиками системы отопления с демонтажом перемычки и запорного крана являлось изначально незаконным и само по себе основанием для возложения на управляющую компанию ответственности за такой залив являться не может.

При этом, система отопления в период ее отключения на летний период не находится под постоянным давлением теплоносителя, в связи с чем такое незаконное переоборудование системы отопления могло быть произведено собственниками квартиры без участия сотрудников управляющей компании.

Тем самым, заявленная Шмелевой Е.В, Шмелевой Т.К. позиция в рамках настоящего дела на основании положений ст. 1, 10 ГК РФ не подлежит судебной защите в связи с злоупотреблением правом с их стороны.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шмелевой Е*В*, Шмелевой Т*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: