Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Самиева И.Р. по доверенности Мовсесян Е.А, представителя ответчика Говорухина С.М. по доверенности Фоминой Т.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ОАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Самиеву И. Р, Говорухину С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Самиева И. Р, Говорухина С. М. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" задолженность по договору о кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 464 803 520,93 руб, задолженность по договору о кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 136 109,13 руб.

Взыскать солидарно с Самиева И. Р, Говорухина С.М. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Самиева И.Р. задолженность по договору о кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 637 049 229,06 руб, задолженность по договору о кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 420 490,42 руб.; с ответчика Говорухина С.М. - задолженность по договору кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 637 049 229,06 руб, задолженность по договору кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 420 490,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Говорухина С.М. по доверенности Фомина Т.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Самиева И.Р. - адвокат Теняева Г.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Самиева И.Р. по доверенности Мовсесян Е.А, представитель ответчика Говорухина С.М. по доверенности Фомина Т.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Самиева И.Р. по доверенности Мовсесян Е.А. и представителя ответчика Говорухина С.М. по доверенности Фоминой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ОАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Габараева Э.А, возражавшего против удовлетворения жалоб по доводам возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между Банком и Самиевым И.Р. заключен договор о кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. (Договор-1), в соответствии с условиями которого Банк открыл Самиеву И.Р. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 12.5% годовых.

В соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились, что новым заемщиком по Договору -1 будет выступать Миллер Р.О.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны продлили срок возврата кредита по Договору -1 до ДД.ММ.ГГГГ...

В обеспечение обязательств, взятых на себя по Договору -1, между сторонами заключены договоры поручительства: N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Самиевым И.Р. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Говорухиным С.М, в соответствии с условиями которых каждый из ответчиков обязался солидарно отвечать с Миллер Р.О. по обязательствам Договора - 1.

Заемщик прекратил исполнять обязательства по Договору -1 в... года.

Задолженность по Договору - 1 составила 637 049 229,06 руб, из которых: сумма основного долга 375 396 840 руб, проценты за пользование кредитом - 47 529 696,73 руб, пени - 212 245 708 руб, комиссия за отсутствие страхования жизни - 1 876 984,20 руб.

Также между Банком и Миллер Р.О. заключен Договор о кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. (Договор-2), в соответствии с условиями которого Банк открыл Миллер Р.О. кредитную линию с лимитом задолженности 14 000 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 12,5 % годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору-2 ответчик Говорухин С.М. стал созаемщиком.

Дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору -2 установлен лимит ответственности для каждого из созаемщиков: ответственность Миллер Р.О. ограничивается остатком задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 долларов США, ответственность Говорухина С.М. ограничивается остатком задолженности по основному долгу в размере 11 000 000 долларов США.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата задолженности по Договору - 2 - ДД.ММ.ГГГГ...

В обеспечение обязательств, взятых на себя по Договору - 2, были заключены договоры поручительства: N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Говорухиным С.М. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Самиевым И.Р, в соответствии с условиями которых каждый из ответчиков обязался отвечать солидарно с Миллер Р.О. по обязательствам Договора - 2.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют.

Миллер Р.О. полностью прекратила исполнять обязательства по Договору - 2 в... года, Говорухин С.М. - в... г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Миллер Р.О. по Договору - 2 составила 110 420 490,42 руб, из которых 64 200 000 руб. - сумма основного долга, 8 784 109,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 36 284 381,30 руб. - пени, 1 152 000 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу... в отношении Миллер Р.О. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... требования ПАО М2М Прайвет Банк включены в реестр требований Миллер Р.О. в общем размере 753 106 359,53 руб, в том числе, задолженность по Кредитному договору N... в размере 637 049 229,06 руб. и задолженность по Кредитному договору N... в размере 110 420 490,42 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договоров и требованиям закона, пришел к выводу о применении к заявленному размеру штрафных санкций ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку по Договору о кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. до 40 000 000 руб, по Договору о кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 000 руб, признав, что заявленный банком размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. С учетом определенного размера штрафных санкций, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности Договору Кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 464 803 520,93 руб. и по Договору Кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 136 109,13 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поручительство ответчиков по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено вследствие изменения основного обязательства и увеличения процентной ставки по договору без согласия поручителей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ. действует редакция ст. 367 ГК РФ согласно пункту 2 которой в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, изменение договора, влекущее увеличение ответственности поручителя с ДД.ММ.ГГГГ. не являлось основанием для прекращения поручительства.

Изменение процентной ставки с 12,5 % до 16%, а также изменение срока возврата кредита в сторону увеличения по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. произведено на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правоотношения займодавца и поручителей подпадают под действие вышеприведенной редакции ст. 367 ГК РФ, не предусматривающей оснований для прекращения поручительства в случае увеличения ответственности основного должника.

Судебной коллегией отклоняются доводы Говорухина С.М. о том, что стороны не внесли изменений в договор поручительства при увеличении ответственности поручителя, как того требует пункт 5.2 договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие согласия Говорухина С.М. отвечать на измененных условиях за обеспечиваемое поручительством обязательство, поскольку как уже указано выше внесение изменений в договор поручительства, влекущий увеличение ответственности поручителя, основанием для признания поручительства прекращенным не является.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что основное обязательство изменено банком и заемщиком с ведома, согласия и одобрения лица, являющегося поручителем, так как именно сам поручитель Говорухин С.М. в качестве представителя по доверенности от имени Миллер Р.О. заключал и подписывал с Банком указанное дополнительное соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ... к кредитному договору, влекущие изменение процентной ставки за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: