Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ПРАВДИНА И.С. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в определении суда которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Правдина И.С. об отсрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Правдину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать".

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Правдину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

25 апреля 2019 года Правдин И.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявление поддержал.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявления Правдина И.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правдин И.С. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" - исполнение решения суда, составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, с Правдина И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N625/1225-0000061 в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Правдина И.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить решение суда.

Кроме того, суд отклонил доводы заявителя о том, что он находится в трудном материальном положении, а размер его доходов исключает возможность единовременного погашения задолженности, поскольку доказательств того, что имущественное положение не позволяет Правдину И.С. исполнить решение суда, не представлено, а сам по себе факт получения должником в настоящее время небольших доходов по представленным справкам, не исключает возможность получения им иных доходов, а также наличия у него иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Правдин И.С. в своей частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления, поскольку заявителем не представлены документы о доходах и наличии либо отсутствии имущества.

Таким образом, доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку повторяют содержание заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года с учетом определения того же суда от 04 июля 2019 года об исправлении описки в определении суда оставить без изменения, частную жалобу ПРАВДИНА И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Судья: Шайхутдинова А.С. гражданское дело N33-36382/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.