Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Семина А.Б, действующего в интересах несовершеннолетней Семиной Е.А, по доверенности Марковой И.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Семиной Е.А. о процессуальной замене по делу по иску Сёминой О.А. к Палий Е.Н. и Ланцовой Л.А. о признании имущества совместно нажитым, определении доли супругов в совместной собственности, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Перовского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску Сёминой О.А. к Палий Е.Н. и Ланцовой Л.А. о признании имущества совместно нажитым, определении доли супругов в совместной собственности, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по которому 20.07.2015 г. Перовский районный суд г.Москвы принял решение, которое 02.07.2018 г. было частично отменено на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В суд от Семина А.Б, действующего в интересах несовершеннолетней Семиной Е.А, поступило заявление о процессуальном правопреемстве, так как истец Семина О.А. умерла, а спорное решение допускает правопреемство.

В судебном заседании представитель Семина А.Б, действующего в интересах несовершеннолетней Семиной Е.А, на удовлетворении заявления настаивал.

В судебном заседании представитель Палий Е.Н. и Ланцовой Л.А. возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение об отказе в установлении процессуального правопреемства, об отмене которого просит представитель Семина А.Б, действующего в интересах несовершеннолетней Семиной Е.А, по доверенности Маркова И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 20.07.2015 г. разрешен спор по иску Сёминой О.А. к Палий Е.Н. и Ланцовой Л.А. о признании имущества совместно нажитым, определении доли супругов в совместной собственности, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

02.07.2018 г. данное решение было частично отменено на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Семина О.А. умерла *** года. Ее наследником по закону является Семина Е.А, о чем свидетельствует справка из наследственного дела.

Отказывая в процессуальном правопреемстве истца с Семиной О.А. на Семину Е.А, суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, более того, Семина О.А. при жизни зарегистрировала право собственности на спорное имущество по решению суда, в связи с чем оснований для правопреемства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, как указал заявитель в частной жалобе, отказ в процессуальном правопреемстве нарушает право наследника на судебную защиту путем кассационного обжалования судебных постановлений.

Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, тот факт, что решение вступило в законную силу и первоначальный истец данное решение исполнил, зарегистрировав право собственности на спорное имущество, не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Семина А.Б, действующего в интересах несовершеннолетней Семиной Е.А, о правопреемстве по изложенным судом основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года отменить, принять новое, которым заявление Семина А.Б, действующего в интересах несовершеннолетней Семиной Е.А, о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца Семиной О.А. правопреемником Семиной Е.А, *** года рождения, в лице ее законного представителя Семина А.Б. по гражданскому делу N 2-6543/2015 по иску Сёминой О.А. к Палий Е.Н. и Ланцовой Л.А. о признании имущества совместно нажитым, определении доли супругов в совместной собственности, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Председательствующий

Судьи