Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя фио фио о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу N20816/2015 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель фио обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в размере 3 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения судебного решения - 17 марта 2016 года, и до дня фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года отменено решение Таганского районного суда гор. Москвы от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-816/15 по иску ГЖИ гор Москвы, фио, фио к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией, постановлено обязать ООО "ДС Эксплуатация" привести технический этаж, расположенный в доме N10, по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2010 года в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. 28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ДС Эксплуатация". До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен. ООО "Смарт Сервис" (до переименования ООО "ДС Эксплуатация") уклоняется от исполнения решения суда, несмотря на меры административного характера, принятые судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Таганского районного суда гор. Москвы от 15 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ГЖИ гор. Москвы, фио, фио к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года указанное решение Таганского районного суда гор. Москвы отменено, удовлетворены исковые требования ГЖИ гор Москвы, фио, фио к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома N10 по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2010 года в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по гор. Москве на основании исполнительного листа ФС N 003523637 от 25 марта 2016 года, выданного Таганским районным судом гор. Москвы по делу N2-816/2015, возбуждено исполнительное производствоN82442/16/77010-ИП в отношении ООО "ДС Эксплуатация".

25 января 2017 года ООО "ДС Эксплуатация" было принято решение о смене наименования на ООО "Смарт Сервис"".

Отказывая в удовлетворении заявления представителя фио, суд исходил из того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а, между тем, 20 февраля 2017 года управление многоквартирным домом N10, расположенным по адресу: адрес, было передано фио, в связи с чем у ООО "Смарт Сервис" в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда.

Кроме этого, суд отметил, что с 01 сентября 2015 года фио не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, технический этаж которого в соответствии с решением суда ООО "Смарт Сервис" был обязан привести в соответствие с технической документацией, а также правомерно указал, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае подачи истцом заявления о взыскании неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которое она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2017 года ООО "Смарт Сервис" (прежнее наименование ООО "ДС Эксплуатация") передало управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, фио, вследствие чего у ООО "Смарт Сервис" отсутствовала возможность и правовые основания для проведения ремонтных работ в указанном доме.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае ООО "Смарт Сервис" в силу указанных обстоятельств объективно не обладает возможностью привести технический этаж д.10 по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ТБТИ, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с должника неустойки с целью побуждения его к своевременному исполнению обязательства, являются правильными.

Придя к выводу о том, что действия (бездействие) ООО "Смарт Сервис" нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, суд, учетом предоставленного ст. 308.1 ГК РФ суду права взыскивать неустойку, а не обязанности, правильно отказал в удовлетворении заявления фио о взыскании неустойки.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи