Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

материал по частной жалобе представителя истцов Молодых А.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

Исковое заявление фио, фио к наименование организации о признании сделки недействительной - возвратить истцу, разъяснив право обращения с данным иском в суд с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании сделки недействительной.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представителем истцов подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, и исходил из того, что правоотношения между истцами и ответчиком не регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, заявленные требования не могут быть рассмотрены судом по месту жительства истцов.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является оспаривание договора добровольного страхования жизни и здоровья,

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Истцы являются потребителями предоставленных ответчиком услуг по страхованию, обратились в суд в защиту своих интересов, как потребителей, в связи с чем, право предъявления иска по своему месту жительства не утратили.

Поскольку местом жительства истца фио является адрес: адрес, истцами в пределах предоставленных им полномочий был избран способ защиты своего права как предъявление иска к ответчику по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства, которое находится на территории, подсудной Черемушкинскому районному суду адрес, возвращение иска заявителям не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи