Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Черемушкинского районного суда адрес от дата, сняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

В целях обеспечения иска, заявленного фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, определением Черемушкинского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца фио был наложен арест указанную на квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что решение суда от дата вступило в законную силу, и, приняв во внимание, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, определением от дата судья снял обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес.

Указанное определение по доводам частной жалобы просит отменить представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 стати 333 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, исковые требования фио удовлетворены, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию 77 АВ N6369996 от дата, что является основанием для погашения записи о праве собственности фио на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; за фио признано право собственности на ? доли указанной квартиры, в порядке наследования по завещанию от дата после смерти фио, и согласно заявлению представителя истца, отпали основания для сохранения обеспечительных мер, вывод суда о снятии обеспечительных мер со спорного жилого помещения являются обоснованными.

То обстоятельство, что ответчик имеет намерение в апелляционном порядке обжаловать решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, на что ссылается представитель ответчика в частной жалобе, основанием для отмены определения не является, поскольку на момент рассмотрения заявления представителя истца о снятии обеспечительных мер со спорной квартиры судебное решение вступило в законную силу.

Довод частной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, в котором рассмотрено ходатайство представителя истца о снятии обеспечительных мер с жилого помещения, также не является основанием для отмены определения от дата, поскольку согласно материалам дела в данном судебном заседании участвовали два представителя ответчика - фио и фио, действующие на основании доверенности ответчика фио, в связи с чем процессуальные права ответчика нарушены не были.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи