Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И.

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ВАНАГ" по доверенности Диркс Я.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ванаг" о направлении настоящего гражданского дела по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Изирушева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВАНАГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2014 г. между ООО "Диол Реалти" и ООО "Ванаг" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. На основании договора N*** уступки права требования от 15.12.2014г. право требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли к Изирушевой С.А. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N***, расположенная по адресу: ***. Срок передачи ООО "Ванаг" объектов долевого строительства участнику установлен не позднее 30.06.2016 года. Оплата по договору уступки прав требования истцом произведена в размере 4200000 рублей. Обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнено.04.12.2018 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не произвел возврата причитающихся сумм истцу.

Истец просит суд расторгнуть договор N *** от 27.06.2014 г, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 4200000 руб.; неустойку в размере 1974700 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представителем ответчика на обсуждение поставлен вопрос о возможности направления настоящего гражданского дела по подсудности в связи с тем, что данные правоотношения не регулируются законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца в суд явился, просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ВАНАГ" по доверенности Диркс Я.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 33 п.2 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что данные требования заявлены в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что объект долевого участия находится в ***, в связи с чем спор подлежит разрешению по месту нахождения недвижимого имущества, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств не связаны с правами на недвижимое имущество, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства, который истцу не передан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: