Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "БТФ" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петровой В.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО КБ "БТФ" к Карпову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КБ "БТФ" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Карпову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ "БТФ" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь в Черемушкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском истец ссылается на п. 20 договора, которым установлено, что все споры подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Отсутствие у гражданина возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителя, в частности граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Учитывая, что место жительства ответчика является адрес ***, что не относится к территории Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите, (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Возвращая исковое заявление, суд не учел, что место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), и место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) находятся в пределах субъекта Российской Федерации - г. Москвы, а поэтому определение сторонами договорной подсудности о рассмотрении спора в Черемушкинском районом суде г.Москвы не противоречит требованиям вышеназванного закона, а также положениям ст. 32 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: