Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о взыскании долга и штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио солидарно в пользу фио, фио сумма в счет судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании долга в сумме сумма и штрафа в сумме сумма, присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата ответчики взяли в долг у нее денежные средства в указанном размере на срок до дата и до настоящего времени долг не вернули, в связи с чем истец требует возврата долга и штрафа, предусмотренного распиской в размере 50% от полученной суммы за невозврат долга в срок.

По указанному делу настоящим судом было постановлено решение дата об удовлетворении требований истца, которое было обжаловано ответчиками и оставлено без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата.

Определением о суда от дата решение суда от дата отменено по заявлению фио, фио по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение оставлено без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Истец в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что фио приходилась ему невесткой, брак с сыном был прекращен в дата; иск фио о взыскании с него и супруги долга и штрафа, это мошеннические действия, поскольку никаких денег в долг у истца они не брали, таких денег у истца никогда не было, поскольку она являлась должником перед Банками; в адрес никогда не проживали, никаких заявлений и жалоб в суд не направляли, о вынесенном решении от дата узнали в дата в ходе рассмотрения иска фио об оспаривании договора купли-продажи, подписи в расписке им не принадлежат. Просил иск фио отклонить и сообщить о наличии в действиях истца, его представителя признаков преступления в органы следствия. Возместить нему все судебные расходы и расходы за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, ранее в судебном заседании пояснила, что никаких денег в долг ни она, ни ее супруг у фио не брали, подписи в расписке от дата им не принадлежат, в Москве они никогда не жили, никаких писем и жалоб в связи с рассмотрением настоящего дела они в суд в дата не направляли, о вынесенном дата решении узнали в дата. Просила в иске истцу отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском дата фио указала, что дата фио и фио взяли у нее в долг сумма на срок до дата и не вернули.

В подтверждение иска, подписанного фио, ею представлен подлинник расписки фио Л.И. и В.А. от дата в получении денег в сумме сумма от фио на срок дата с уплатой в случае невозврата долга в срок штрафа в сумме 50% от суммы займа (л.д. 6).

При обращении в суд истцом представлены первые листы паспортов ответчиков с указанием их регистрации в иске по месту постоянного жительства в адрес по адресу: адрес (л.д. 3-4, 7-8).

В ходе повторного рассмотрения дела установлено, что фио с дата зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: адрес, адрес, а фио по указанному же адресу с дата (л.д. 87-89), постоянно заняты по месту проживания (л.д.90-92, 94-106).

В соответствии с заключением специалиста фио в области почерковедческого исследования наименование организации N 017006/3/77001/282018/И-9968 от дата, представленным фио, подписи от имени фио и фио, выполненные в копиях расписки о получении наличных денежных средств от дата, заявлении в суд от дата, апелляционной жалобе от дата выполнены не ими, а другими лицами; в виду отсутствия в распоряжении специалиста подлинников исследуемых документов решить вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки не представилось возможным.

Данное заключение специалиста истцом не оспорено, о проведении почерковедческой экспертизы перед судом не заявлено.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Как следует из заключения специалиста фио в области почерковедческого исследования наименование организации N 017006/3/77001/282018/И-9968 от дата, подпись от имени ответчиков выполнена не ими. Таким образом, истец не доказала факт передачи ответчикам займа в сумме сумма и, несмотря на осведомленность об оспаривании ответчиками данного факта, в судебном заседании участия не приняла, возражения ответчиков и представленные ими доказательства истцом никак не опровергнуты.

Взыскание с истца в пользу ответчиков фио, фио судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста фио в области почерковедческого исследования наименование организации N 017006/3/77001/282018/И-9968 от дата, не влекут отмену решения суда, поскольку, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение специалиста фио в области почерковедческого исследования наименование организации N 017006/3/77001/282018/И-9968 от дата является допустимым доказательством. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отводе состава суда, несостоятельны, поскольку заявленный отвод разрешен определением суда от дата в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 17, 20 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, также не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство поступило в суд дата за вх. N 30985, то есть уже после рассмотрения дела по существу дата. Кроме того, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае обстоятельства дела позволяли суду его рассмотреть без участия истца.

Ссылки истца в дополнении к апелляционной жалобе о нарушении территориальной подсудности не влекут отмену решения суда, так как истец в суде первой инстанции об этом не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: