Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-993/19 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен брак, в период брака приобретено движимое и недвижимое имущество, которое является совместно нажитым. Однако, достигнуть соглашения о разделе совместно нажитого имущества не представляется возможным.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражений по существу заявленных требований по предложенному порядку раздела имущества не заявил.

Финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель истца и представитель ответчика возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая на то, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим фио, назначен фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио В.Т. признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА57-5794/2016 в реестр требований кредиторов должника включено наименование организации в сумме основного долга в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А57-7192/2016 утверждено положение о порядке реализации имущества гражданина- должника фио, являющего предметом залога по требованию конкурсного кредита наименование организации, в которое включено имущество в виде нежилого помещения и земельного участка по адресу: адрес и земельные участки по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А57-7192/2016 утверждено положение о порядке реализации имущества гражданина- должника фио, в которое включено имущество в виде земельных участков, расположенных по адресу: адрес.

Из вышеуказанных судебных актов, а также настоящего гражданского дела следует, что спорным является одно и тоже имущество, часть которого передана на реализацию.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку правовые основания, предусмотренные абз.2 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества супругов, в отношении которого не произведен его раздел, не являются основанием к запрету раздела имущества супругов в порядке, предусмотренном гражданским и семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ( пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено ( пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдел выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции судов общей юрисдикции относятся исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

В настоящее время в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности ( пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства ( пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Также пунктом 8 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей ( пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( статья 43 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с иском о разделе имущества супругов, по предложенному варианту, фио обратилась до момента его реализации на торгах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: