Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Королевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Беридзе Д.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Столяренко Елены Анатольевны к Беридзе Давиду Георгиевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Беридзе Давида Георгиевича в пользу Столяренко Елены Анатольевны убытки в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований Столяренко Елены Анатольевны отказать.

Взыскать с Беридзе Давида Георгиевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

истец Столяренко Е.А. обратилась с иском к ответчику Беридзе Д.Г, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор подряда N 62, для выполнения работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата истцом была произведена оплата услуг ответчика в размере сумма, а всего ответчику была выплачена сумма в размере сумма В установленные договором подряда сроки ответчик не произвел весь объем услуг по ремонту, в связи с чем, а также считая часть выполненных работ некачественными, Столяренко Е.А. заявила об отказе от исполнения договора подряда. По результатам обследования квартиры по адресу: адрес, наименование организации определило стоимость выполненных ремонтных работ в размере сумма В связи с изложенным истец просила взыскать с Беридзе Д.Г. сумму переплаты по договору в размере сумма, а также компенсировать убытки по устранению недостатков выполненных работ на сумму сумма, компенсировать причиненный моральный вред, оцененный на сумму сумма, а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований, в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца Столяренко Е.А. уточнила требования, просила о взыскании с Беридзе Д.Г. суммы убытков в размере сумма, состоящих из переплаты по стоимости работ в размере сумма и расходов по устранению недостатков в размере сумма, в остальной части первоначальные требования поддержала.

Истец Столяренко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Беридзе Д.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Беридзе Д.Г, ссылаясь на то, что судом необоснованно применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" а также на то, что истец препятствовала выполнению работ в полном объеме и на отсутствие визы в заливе.

В заседание судебной коллегии ответчик Беридзе Д.Г, представитель ответчика Белан В.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Столяренко Е.А, представитель истца Огаркова Л.В. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом первой инстанции установлено, что дата между Беридзе Д.Г. и Столяренко Е.А. заключен договор подряда N 62 на осуществление ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ и материалов составляет сумма, которая производится посредством наличного расчета в 4 этапа. Указанная сумма была выплачена истцом ответчику, что не оспаривалось сторонами договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок проведения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, на основании которых были оформлены справки о стоимости выполненных работ, Столяренко Е.А. выплатила Беридзе Д.Г. в общем размере сумма в счет работ по договору от дата

Согласно заключению эксперта наименование организации, стоимость выполненных ремонтных работ в квартире истца составляет сумма

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, со Столяренко Е.А. в пользу Беридзе Д.Г. взыскана сумма в размере сумма за произведенные в квартире истца малярные работы ( сумма) и электромонтажные работы ( сумма).

В ходе рассмотрения дела, для разрешения вопросов о качестве, объему проведенных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, для установления обстоятельств о наличии либо отсутствии недостатков проведенных работ, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов наименование организации N 125-19 от дата, стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов, согласно условиям договора подряда N 62 от дата, в квартире по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма В результате проведенного диагностического обследования квартиры экспертом зафиксированы следующие повреждения: комната 15,00 кв.м. - на одной из стен зафиксированы отклонения от вертикали до 6 мм, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87 "Допустимые отклонения по вертикали, предъявляемой высококачественной штукатурке 1 мм на 1 м, и предельные отклонения 5 мм, на всю высоту помещения"; на обоях в местах стыков обнаружены грязные пятна, следы обойного клея. В углах комнаты зафиксировано не состыковка полотнищ обоев. Имеются надрывы обоев.

Нестыковка рисунка на обоях до 2 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; на оконном откосе выявлены разрушения шпаклевочного и лакокрасочного слоя, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; в нише для установки отопительного прибора выявлены разрушения шпаклевочного и лакокрасочного слоя, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; - отсутствуют накладные рамки на электрические розетки; комната 23,80 кв.м. - на обоях в местах стыков обнаружены грязные пятна, следы обойного клея, зафиксировано не состыковка полотнищ обоев, имеются надрывы обоев, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;- на оконном откосе выявлены разрушения шпаклевочного и лакокрасочного слоя, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; при входе в комнату с правой стороны на стене установлена электрическая розетка, через которую ощущается органолептическое ощущение движения воздуха; холл 6,90 кв.м. - на одной из стен зафиксированы отклонения от вертикали более 30 мм, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87 "Допустимые отклонения по вертикали, предъявляемой высококачественной штукатурке 1 мм на 1 м, и предельные отклонения 5 мм, на всю высоту помещения"; на обоях в нижней части стены обнаружены доклейки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; коридор 6,10 кв.м. - на обоях, в отдельных местах линии стыков имеют зазор до 0,6 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, выявленные дефекты являются значительными. В результате диагностического обследования экспертиза пришла к выводу, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных подрядчиком при отделке помещений, не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных подрядчиком и недоделки снижают потребительские свойства квартиры, оказывает влияние на снижение использование продукции по назначению и на ее долговечность.

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания суммы в размере сумма, составляющей разницу между фактически выплаченной истцом ответчику суммы стоимости работ ( сумма) и определенной судебным экспертом стоимости ремонтных работ ( сумма), не подлежат удовлетворению, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата установлено, что, несмотря на то, что Беридзе Д.Г. вышел за рамки изначально согласованной сметы по договору от дата, указанное обстоятельство не освобождает заказчика Столяренко Е.А. от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы, кроме того, данные работы, фактически выполненные Беридзе Д.Г, имеют для заказчика Столяренко Е.А. потребительскую ценность, результат работ может быть использован ею по назначению, истец фактически согласовала с ответчиком указанный объем работ, оплатила их и приняла результат, тем самым, оснований считать данную сумму переплатой не имеется.

При этом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма в счет стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ в квартире, приняв во внимание заключение судебной экспертизы наименование организации, согласно которому отдельные виды работ выполнены ответчиком некачественно; качество выполненных работ по договору от дата не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Также, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере сумма по правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в размере, установленном п. 5 ст. 28 указанного Закона, за период просрочки - 733 дня, посчитав заявленную истцом неустойку в размере сумма чрезмерной. Судом также постановлено о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, приняв во внимание заключение экспертизы, что отдельные виды работ выполнены ответчиком некачественно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, а также предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательства препятствования со стороны истца выполнению качественных работ и отсутствия вины ответчика в установленных экспертом недостатках.

Довод апелляционной жалобы, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При обращении с иском, истец указала, что ответчик оказывал ей услуги по ремонту на возмездной основе, по договору подряда, ответчик подтвердил суду, что осуществление ремонтных работ и заключение договоров подряда производится им на постоянной основе, является его постоянным источником доходов.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, само по себе отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 232 ГК РФ, а именно, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает применения в отношении заключенных с ним сделок законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беридзе Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: