Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, а также расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, СПАО "Ингосстрах" отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио (ранее Журавлева) Д.Г, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, истцу причинен легкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия от дата признана фио (Журавлева) Д.Г, которая была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При обращении истца в СПАО "Ингосстрах", страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере сумма После дорожно-транспортного происшествия от дата у фио ухудшилось зрение, она была вынуждена приобрести очки, постоянно проходить обследование у врачей-офтальмологов. Ссылаясь на то, что до момента происшествия дата истец имела нормальное зрение, а после столкновения оно ухудшилось, фио, рассчитав процент утраты общей трудоспособности в размере 5%, просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью сумма, компенсировать ей расходы по приобретению очков сумма, взыскать судебные расходы по оказанию нотариальных услуг сумма, по оказанию юридической помощи сумма, а также с ответчика фио взыскать расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении сумма и компенсацию морального вреда сумма

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортного происшествия и ухудшением состояния здоровья истца.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией всех обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в районе дома N 31 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Матиз", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Журавлевой ( фио) Д.Г. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марка автомобиля фио получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибя мягких тканей головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Мытищинского городского суда адрес от дата, Журавлева ( фио) Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения обращения фио о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Обращаясь в суд с иском, фио ссылается на то, что до момента происшествия дата истец имела нормальное зрение, а после столкновения оно ухудшилось, она была вынуждена приобрести очки, постоянно проходить обследование у врачей-офтальмологов.

В ходе рассмотрения дела, для установления объема повреждений здоровья у фио, для определения процентов стойкой утраты общей трудоспособности, было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 91гр-18, между снижением остроты зрения и полученной в результате ДТП дата черепно-мозговой травмой причинно-следственная связь отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью сумма, в счет расходов по приобретению очков сумма, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика фио и нуждаемости истца по восстановлению здоровья, связанного с ухудшением зрения и приобретением очков.

Вместе с тем, учитывая, что истец фио получил телесные повреждения по вине ответчика Журавлевой ( фио) Д.Г, суд обоснованно взыскал с ответчика фио компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера физических страданий истца в размере сумма

Взыскание с фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов, суд с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил их того, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: