Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации и фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу фио денежные средства по договору депозита ценных бумаг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с наименование организации, фио денежные средства по договору депозита ценных бумаг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор депозита ценных бумаг, в соответствии с которым займодатель передает в управление заемщику акции, а заемщик обязуется возвратить займодателю равное количество полученных им акций того же рода и качества в срок и в порядке, установленных договором. Предметом займа являются ценные бумаги следующих характеристик - акция, обыкновенная, эмитент наименование организации, бездокументарной формой выпуска, 70 штук. По соглашению сторон сумма займа составила сумма. Срок действия договора дата. Согласно п. 4.2 договора проценты выплачиваются ежемесячно, 19-го числа каждого месяца, в размере сумма. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, проценты своевременно не выплачивал. Вместе с договором, истцом была оформлена нотариальная доверенности на имя фио для распоряжения указанными акциями в соответствии с условиями договора, между тем в нарушение данных условий фио указанные акции проданы фио по договору купли-продажи. Истец полагает, что действия ответчиков существенно нарушают права истца на своевременное и полное получение денежных средств по договору депозита ценных бумаг.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио и по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, поскольку стороной истца не доказан факт нарушения прав последнего в рамках спорного договора депозита ценных бумаг.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения иска фио в части требований к фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителей по доверенности фио и по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска фио в части требований к фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между займодателем фио и заемщиком наименование организации заключен договор депозита ценных бумаг N108002189/1, по условиям которого, займодатель передал в управление заемщику акции, а заемщик обязуется возвратить займодателю равное количество полученных им акций того же рода и качества в срок и в порядке, установленных договором. Предметом займа являлись ценные бумаги, следующих характеристик: акция, обыкновенная, с государственным номером регистрации 1-01-00077-А, бездокументарной формой выпуска, эмитентом держателем являлся наименование организации. Ценные бумаги представлены в количестве 70 штук. Рыночная стоимость соответствующих ценных бумаг (акций) на день подписания договора по итогам торгов наименование организации составила сумма, и предполагала под собой сумму займа по указанному договору. Срок действия договора составляет 12 месяцев, и может быть пролонгирован в порядке и условиях, установленных сторонами по договору. Заемщик в рамках договора 19 числа каждого месяца выплачивает займодателю проценты на сумму займа аннуитетными платежами в размере сумма.

Во исполнение условий договора займодателем на имя ответчика наименование организации переданы ценные бумаги, установленные в условиях договора в количестве 70 штук.

Кроме того, истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя фио на пользование и распоряжение указанными акциями.

Как следует из иска, заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, проценты своевременно не выплачивал. Впоследствии истцу из открытых источников наименование организации стало известно, что спорные ценные бумаги дата переданы в собственность фио по договору купли-продажи N108056, денежные средства, вырученные от реализации ценных бумаг - истцу не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 15, 154, 162, 307, 308, 313, 395, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 1102, 1104 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска фио частично и взыскании солидарно с наименование организации, фио денежных средств по договору депозита ценных бумаг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку обязательства, возложенные по указанному договору на сторону ответчика не исполнены, кроме того, ответчики, действуя в нарушение условий указанного договора, нарушая законные права истца, как выгодоприобретателя, реализовали спорные ценные бумаги - акции, при этом вырученные от сделки денежные средства, истцу не передали.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы фио, которая просит отменить решение в части удовлетворении иска фио в части требований к фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора депозита ценных бумаг от дата не является, никаких денежных средств от фио она не получала, указанные в договоре акции в управление от фио также не получала, каких-либо денежных средств от продажи акций фио также не получала, договор купли-продажи с фио не подписывала. фио, присутствовавший в ходе судебного заседания, также подтвердил то обстоятельство, что в суде увидел ее впервые, никакого договора на приобретение акций он также с фио не заключал, о наличии в его собственности каких-либо ценных бумаг не осведомлен. Указанный договор депозита ценных бумаг N 108002189/1 от дата заключен именно между фио и наименование организации, на условиях определенных сторонами договора. Подписывал указанный договор лично фио и представитель наименование организации.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из представленных истцом доказательств следует, что он являлся владельцем ценных бумаг - акций обыкновенных в количестве 70 штук, государственный регистрационный номер 1-01-00077-А наименование организации, форма выпуска - бездокументарная.

Согласно п. 3.1 договора депозита ценных бумаг N 108002189/1 от дата, заключенного между фио и наименование организации, предмет займа передается единовременно в течение трех дней после заключения договора. Передача предмета займа совершается путем перевода ценных бумаг со счета заимодателя на брокерский счет заемщика (п. 3.2 договора).

Таким образом, из содержания договора следует, что взаимоотношения по договору займа возникли непосредственно между фио и наименование организации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью; а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Вывод суда о том, что акции проданы третьему лицу фио непосредственно ответчиком фио, доказательствами не подтвержден. Оригинал договора купли-продажи акций N 108056 от дата не представлен.

Вместе с тем, факт заключения между фио и фио договора купли-продажи N 108056 от дата акций подтверждается сведениями наименование организации, согласно которым дата произведен переход права собственности вышеуказанных акций на основании договора купли-продажи N 108056 от дата и распоряжения о списании/зачислении ценных бумаг на счет фио

При этом, согласно копии нотариальной доверенности от дата истец фио полномочиями на получение денежных средств по сделкам с акциями фио не наделял.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом фио доказательств получения фио денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг не представлено, при этом ответчик фио отрицала факт получения денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств солидарной обязанности (ответственности) фио, как предусмотренных договором, либо установленных законом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельсвах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска фио в части требований к фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, заключенном между фио и наименование организации, стороной которого фио не является, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска фио в части требований к фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения иска фио в части требований к фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В удовлетворении иска фио в части требований к фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: