Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А,

судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-протоколирования, по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Петровой Елены Борисовны к Селиховой Евгении Владимировне, Селихову Сергею Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Петрова Е.Б, являясь собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчикам Селиховой Е.В, Селихову С.Ю, являющимся сособственниками квартиры в размере ? доли каждый, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, которые занимают две комнаты из трех, истец лишена возможности проживать по месту регистрации, также как и ее мать - Петрова Н.К, паспортные данные, инвалид 2 группы, при этом в жилом помещении созданы антисанитарные условия, в том числе из-за домашних животных - собаки и кошек, принадлежащих ответчикам. Во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос не представилось возможным, в связи с чем, Петрова Е.Б. просила определить порядок пользования квартирой, путем выделения в ее пользование комнат площадью 12,8 кв.м. и 20,4 кв.м, а в пользование ответчиков - комнаты площадью 10,2 кв.м, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой 12,8 кв.м.

В судебном заседании истец Петрова Е.Б. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Селиховой Е.В. Лебединская Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Селихов С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Петрова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петрова Е.Б, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец Петрова Е.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 192 по адрес г. Москвы, является трехкомнатной, площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой 43,4 кв.м, состоящая из изолированной комнаты площадью 10,2 кв.м. и запроходных комнат площадью 12,8 кв.м. и 20,4 кв.м.

Сособственниками вышеуказанного жилого помещения являются Петрова Е.Б. (1/2 доля), Селихова Е.В. (1/4 доля), Селихов С.Ю. (1/4 доля).

В квартире имеют постоянную регистрацию Петрова Е.Б, Селихова Е.В, Селихов С.Ю, Петрова Н.К.

Материалами гражданского дела подтвержден факт неоднократного обращения Петровой Е.Б. в правоохранительные органы с целью защиты прав в отношении спорной квартиры по адресу: адрес.

Также в ходе судебного разбирательства установлен и никем из сторон не оспаривался факт проживания Селиховой Е.В, Селихова С.Ю. в двух комнатах площадью 10,2 кв.м. и 12,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Селихова Е.В, Селихов С.Ю. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры, обладают равными правами в пользовании спорным жилым помещением, что и истец Петрова Е.Б, которой принадлежит ? доля квартиры, а предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой не соответствует долям сособственников в праве (58,9 кв. м : 1/2 = 29,45), передача ответчикам комнаты 10,2 кв.м. существенным образом ущемляет их права, тогда как истец претендует на передачу ей в пользование комнат общей площадью 46 кв.м. (12,8+20,4), доказательств того, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании комнатой площадью 12,8 кв.м. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание право пользования спорным жилым помещением матери истца - Петровой Н.К, не влечет за собой отмену решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире фактически сложился следующий порядок пользования: Селихова Е.В. и Селихов С.Ю. занимают две комнаты, площадью 10,2 кв.м. и 12,8 кв.м, комнатой площадью 20,4 кв.м. вправе пользоваться истец, однако в квартире не проживает.

Довод апелляционной жалобы, что она лишена возможности пользоваться указанной комнатой, поскольку она является проходной, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что предложенный порядок пользования ущемляет права ответчиков как сособственников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, с учетом того, что истец в спорной квартире не проживает и требований о вселении не ставит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно определить порядок пользования, независимо от предложенного истцом варианта, противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и определении порядка пользования по своему усмотрению, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: