Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Цветкова С.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года и дополнительное решение Бутырского районного суда гор. Москвы от дата, которыми постановлено:

исковые требования Васильевой Марины Юрьевны к Цветкову Сергею Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и Цветковым Сергеем Ивановичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих записей о прекращении права собственности Цветкова Сергея Ивановича в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес и о регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу Цветкова Сергея Ивановича, уплаченных по договору купли-продажи от дата, заключенному между фио и Цветковым Сергеем Ивановичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, не применять,

УСТАНОВИЛА:

истец Васильева М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Цветкову С.И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенного дата между ее бабушкой фио и Цветковым С.И, недействительным, ссылаясь на то, что решением суда от дата фио признана недееспособной, на протяжении многих лет она страдает психическими заболеваниями, в связи с чем, не может отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Ссылаясь на то, что истец является в будущем наследником фио, и в результате заключенной сделки она лишается наследства, на которое может претендовать, Васильева М.Ю. просила признать заключенный дата между фио и Цветковым С.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, недействительной, возвратить в собственность фио спорную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Цветков С.И. и его представители заявили в судебном заседании о несогласии с заявленными требованиями, пояснив, что фио является здравомыслящим человеком, самостоятельно себя обслуживает, явных признаков психических отклонений не выражает, и оспариваемый договор купли-продажи заключила по собственной воле.

Купцов А.Ю. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

фио, представитель органов опеки и попечительства ОСЗН СВАО города Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассомтрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик Цветков С.И, ссылаясь на отсутствие у Васильевой М.Ю. права на предъявление иска в своих интересах, а также на то, что передача денег по оспариваемой сделке подтверждена распиской фио

фио, являющаяся третьим лицом по делу, умерла дата, определением Бутырского районного суда г. Москвы от дата была произведена замена фио на её правопреемников Васильеву М.Ю, Купцова А.Ю.

Представители ответчика - адвокат Морозова Е.А, Грибкова В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и третьего лица адвокат Елисеев А.В. в заседание судебной явился, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (продавец) и Цветковым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Продавец фио являлась собственником вышеуказанного жилого помещения на основании справки ЖСК "Сирена" от дата.

Пунктом 3 договора от дата стороны согласовали цену квартиры - сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу полностью в течение 2 лет с момента подписания договора, но не позднее дата.

Договор купли-продажи от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Москве дата

дата фио написана расписка о получении от Цветкова С.И. денежной суммы в размере сумма за проданную квартиру.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата фио признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу дата.

Над недееспособной фио установлена опека, Васильева М.Ю. назначена опекуном.

В ходе рассмотрения дела для выяснения значимого вопроса о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими дата, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПБ N 1 им. Алексеева. Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 1273-5 от дата, фио страдает шизофренией параноидной со стабильным дефектом и сосудистой деменцией. Указанное психическое расстройство (шизофрения) возникло у фио задолго до интересующего суд периода, и, с учетом его клинико-динамических закономерностей, лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры дата В последующем у фио на фоне ИБС, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии возникло снижение памяти, интеллекта, что также сопровождалось эпизодами спутанности с дезориентировкой в месте, времени. У фио выявлены недоступность продуктивному контакту, непродуктивность, бессистемность мышления, недифференцированность эмоциональных проявлений, дезориентировка в месте, времени, наличие актуальной продуктивной психопатологической симптоматики, отсутствие критики к своему состоянию.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио в момент подписания договора дата находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи от дата, и применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Дополнительным решением от дата судом отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу Цветкова С.И, уплаченных по договору купли-продажи от дата, поскольку письменная расписка от дата не может служить безусловным доказательством получения фио денежной суммы, с учетом того, что она являлась лицом, страдающим психическим расстройством на протяжении длительного периода времени и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе понимать значение написанной расписки о получении крупной денежной суммы. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче ей денежных средств и их наличии по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Действительно, согласно искового заявления Васильева М.Ю. обратилась с указанным иском в своих интересах. При этом, фио принимала участие в деле в качестве третьего лица, на момент предъявления иска была признана недееспособной решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата.

Распоряжением Управления социальной защиты населения СВАО г. Москвы от дата N 219 над фио установлена опека, Васильева М.Ю. назначена опекуном.

Таким образом, с момента признания фио недееспособной с учетом имеющихся заболеваний она не могла самостоятельно реализовать свои права и защищать свои интересы. Между тем, оспариваемым решением признана недействительной совершенная фио сделка по продаже квартиры и квартира возвращена в собственность именно фио, то есть фактически восстановлено нарушенное право фио

После вынесения оспариваемого решения и до вступления его в законную силу дата фио умерла, дата к имуществу умершей фио было открыто наследственное дело, наследниками по закону являются истец Васильева М.Ю. и третье лицо Купцов А.Ю, которые вступили в наследство путем подачи заявления нотариусу.

На момент вынесения Бутырским районным судом г. Москвы дополнительного решения от дата истец Васильева М.Ю. являлась наследником фио, имела право на предъявление иска в своих интересах, поддержала ранее заявленные исковые требования.

Исходя из того, что на протяжении судебного разбирательства фио не могла самостоятельно реализовывать свои права в силу психического состояния, Васильева М.Ю. являлась ее опекуном, а впоследствии наследником, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения по основанию отсутствия у Васильевой М.Ю. права на предъявление иска.

Кроме того, является правильным вывод суда об отсутствии оснований о возврате Цветкову С.И. денежных средств по договору купли-продажи, ввиду отсутствия доказательств передачи им этих денежных средств и того обстоятельства, что через два дня после заключения договора, в момент подписания расписки фио также не могла отдавать отчет своим действиям, в том числе понимать значение написанной расписки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года и дополнительное решение Бутырского районного суда гор. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: