Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя КПК КС "Связист" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "Исковое заявление КПК "КС Связист" к фио о расторжении договора и взыскании денежных средств - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "КС Связист" обратилось в суд с иском к фио расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

дата судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель КПК КС "Связист" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предложение о заключении договора фактически носит характер общих условий договора потребительского займа, из них не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в адрес, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении договора потребительского займа, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором потребительского займа.

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в общих условиях договора, о чем свидетельствует его подпись, не может, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленное предложение о заключении договора имеет типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Также, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что после возникновения спора подсудность была определена - Дорогомиловский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о договорной подсудности спора Дорогомиловскому районному суду адрес между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что п.2.5.2 общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что споры разрешаются в Дорогомиловском районном суде адрес, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Доводы частной жалобы о том, что между кооперативом и его членами не распространяются положения Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несостоятельны, поскольку в силу ч.2 ст.4 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, Дорогомиловский районный суд адрес находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Доказательств того, что оферта (предложение заключить договоры, из которых возник настоящий спор), поступили от истца и были получены заемщиком на территории адрес, не представлено.

Напротив, как следует из представленных материалов, оферта (предложение заключить договоры) была получена в адрес не заемщиком, а истцом, учитывая, что предложение о заключении договора исходило от заемщика, и договор заключен на основании оферты (предложения) заемщика и ее акцепта истцом.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК КС "Связист" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи