Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Артюховой Г.М, Олюниной М.В.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Голендухина И.В, Голендухиной Ж.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену истца (взыскателя) АО "Собинбанк" на правопреемника Акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" по гражданскому делу N 2-333/17 по иску АО "Собинбанк" к Голендухину И.В, Голендухиной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

АО "АБ "РОССИЯ" обратилось в суд с заявлением о замене истца (процессуальном правопреемстве), указывая, что на основании Договора купли-продажи Закладных (передачи прав на Закладные) N *** от 25 января 2017 года между АО "Собинбанк" и АО "АБ "РОССИЯ" вместе с закладными к АО "АБ "РОССИЯ" перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Представитель заявителя АО "АБ "РОССИЯ", представитель АО "Собинбанк", Голендухина Ж.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Голендухин И.В, его представитель возражали против замены стороны по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят Голендухин И.В, Голендухин Ж.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Собинбанк" к Голендухину И.В, Голендухиной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) N *** от 25 января 2017 года АО "Собинбанк" передало АО "АБ "РОССИЯ" закладные, указанные в реестрах закладных, со всеми удостоверяемыми закладными правами в их совокупности, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитным договорам, в т.ч. правами по договорам поручительства, правами залогодержателя, правами выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства, в том числе, закладную Голендухина И.В, Голендухиной Ж.А. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 16.02.2007 года.

Таким образом, суд в силу ст. 44 ГПК РФ заменил истца (взыскателя) АО "Собинбанк" правопреемником АО "АБ "РОССИЯ".

При этом суд отклонил доводы возражений Голендухина И.В. о несогласии с решением суда, оспаривании его в апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допускается как в спорном, так и в установленном судом правоотношении на любой стадии процесса.

Довод возражений ответчика том, что ранее ответчики согласия на замену процессуальной стороны не давали, опровергается представленным в материалы дела договором о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 16 февраля 2007 года, согласно п. 3.2.3 которого кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать закладную, в связи с чем суд отклонил данный довод.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что банк необоснованно отказал ответчикам в реструктуризации кредита, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным, исковые требования являются надуманными, доказательств в их обоснование не представлено, суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности, не могут повлечь отмену определения о процессуальном правопреемстве, поскольку правового значения для разрешаемого вопроса не имеют, а по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: