Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкиной Л.О. на определение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-2880/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Пономаревой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

27.07.2011 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Пономаревой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца присутствовал при вынесении решения.

09.08.2011 года решение вступило в законную силу.

13.08.2013 года представитель истца обратился в суд с заявлением об устранении описок.

08.10.2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы определением устранил описки и арифметические ошибки.

13.11.2013 года представитель банка получила копию определения на руки.

15.04.2016 года представитель истца обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа почтовой связью.

22.05.2018 года исполнительный лист был выдан представителю истца.

20.06.2018 года представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку он выдан за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом в отсутствие сторон постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкина Л.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно п. 1 ст. ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 428, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, истец не предпринимал мер для исполнения решения суда, доказательств получения отказа в выдаче исполнительного листа не представил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку впервые за выдачей исполнительного листа представитель истца обратился только в 2016 году, спустя более четырех с половиной лет после вступления решения суда в законную силу, никаких уважительных причин, по которым банк не сделал этого ранее, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы о внесении Верховным Судом РФ в 2018 году в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона о внесении в процессуальное законодательство изменений в части порядка выдачи исполнительных листов и анализ ныне действующего законодательства, ссылки на Инструкцию по делопроизводству не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: